Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелюченкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 62 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Зелюченкова вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Зелюченков оспаривает конституционность части третьей статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 62 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), которые, в частности, определяют действия исполнителя в случае обнаружения подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, осуществленного с нарушением установленного порядка, и порядок доначисления размера платы за коммунальные услуги в этом случае, а также возлагают обязанность по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене, по общему правилу, на собственника соответствующего помещения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу гаражно-строительного кооператива с А.В. Зелюченкова - собственника гаража, состоявшего в данном кооперативе и осуществлявшего потребление электрической энергии без надлежащего учета, - взыскана задолженность по ее оплате. При исчислении размера соответствующей платы суд применил по аналогии пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Зелюченкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности понятия "сходные отношения" оно позволяет суду произвольно применять нормы жилищного законодательства, регламентирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами, урегулированным уставом гаражно-строительного кооператива, а также распространять на эти отношения законодательство о защите прав потребителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части третьей статьи 11 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Соответственно, часть третья статьи 11 ГПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами права, в том числе содержащимися в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 62, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения, гарантирует законность выносимых судом постановлений и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выбора судами норм права, подлежащих применению к тем или иным отношениям с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, является прерогативой судов вышестоящих инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелюченкова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин