Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Фадеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Фадеев, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о выселении заявителя и членов его семьи из аварийного жилого помещения общей площадью 14 кв. м (в том числе жилой площадью 9,8 кв. м) в комнату общей площадью 16,3 кв. м (в том числе жилой площадью 9,5 кв. м), расположенную в трехкомнатной квартире.

По мнению В.Н. Фадеева, оспариваемая норма в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения в подлежащем сносу жилом доме коридорного типа, комнаты в коммунальной квартире, имеющей меньший по сравнению с ранее занимаемым жильем размер жилой площади, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 данного Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 27 марта 2018 года N 668-О, от 25 апреля 2019 года N 970-О, от 30 июня 2020 года N 1471-О, от 25 ноября 2020 года N 2698-О и др.). При этом данные положения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 327-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2976-О, от 26 октября 2017 года N 2394-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли ухудшены жилищные условия граждан при предоставлении им по договору социального найма другого жилого помещения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин