Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, абзацами шестым и тринадцатым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину А.А. Третьякову было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью и прекращено производство по делу о банкротстве данного общества. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления А.А. Третьякова сумма основного долга общества перед ним составляла менее трехсот тысяч рублей.

А.А. Третьяков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 6 "Рассмотрение дел о банкротстве", пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве", абзацев шестого и тринадцатого пункта 3 статьи 48 "Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают при неисполнении руководителем и контролирующими должника лицами обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возможность вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, если требования кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, составляют менее трехсот тысяч рублей и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 того же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 48 названного Федерального закона устанавливает, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона (абзац шестой); определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона (абзац тринадцатый).

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (триста тысяч рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Таким образом, оспариваемые положения, обеспечивающие определенность в вопросе о сумме требований к должнику, при наличии которой арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, и рассматриваемые с учетом указанных выводов Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин