Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветшевой Нэлли Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 150 и 1112, а также подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Ветшевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.М. Ветшева оспаривает конституционность статей 150 "Нематериальные блага" и 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 того же Кодекса, в силу которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Как следует из представленных материалов, постановлением Суда по интеллектуальным правам отменены судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом и фондом, в котором стороны, среди прочего, признали заключение в 1995 году обществом и гражданином К. договора об использовании фамилии в качестве обозначения, служащего для индивидуализации товаров, и наличие у общества перед фондом задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного этим договором с учетом дополнительного соглашения к нему. При этом Судом по интеллектуальным правам отклонены доводы Н.М. Ветшевой и гражданки К. (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) о том, что мировое соглашение нарушает права, принадлежащие им как наследникам гражданина К., и может быть заключено только с их участием. Суд по интеллектуальным правам в том числе указал на отсутствие доказательств того, что Н.М. Ветшева и гражданка К. обладают правом на наследство в части получения вознаграждения за использование обществом фамилии гражданина К., притом что право на имя является личным неимущественным правом. Суд подчеркнул, что право на вознаграждение за использование имени в предпринимательской деятельности обусловлено существованием права на имя и принадлежит только обладателю этого имени; право на вознаграждение не может существовать после прекращения права на имя в связи со смертью гражданина.

В передаче кассационных жалоб Н.М. Ветшевой и гражданки К. на постановление Суда по интеллектуальным правам и определение Суда по интеллектуальным правам, которым это постановление было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Н.М. Ветшевой и гражданки К. - без удовлетворения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 23 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают право наследников известного в Российской Федерации лица предоставлять согласие на использование его имени, переход по наследству права на вознаграждение за использование имени известного в Российской Федерации лица в предпринимательской деятельности, существование права на вознаграждение за использование такого имени после прекращения права на имя в связи со смертью гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1 статьи 97); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96). Конкретным же делом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения от 11 марта 2021 года N 379-О, от 19 октября 2021 года N 2132-О и др.).

С жалобой представлено постановление Суда по интеллектуальным правам об утверждении мирового соглашения, заключенного открытым акционерным обществом и фондом. Суд указал, что определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления Н.М. Ветшевой о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Н.М. Ветшевой самостоятельного материально-правового интереса, совпадающего по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика. Суд по интеллектуальным правам также отметил, что мировое соглашение не возлагает на Н.М. Ветшеву исполнение какого-либо обязательства и не относит ее к лицам, управомоченным принимать исполнение, и что заявительница не обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, устанавливающие обязательство открытого акционерного общества выплатить фонду вознаграждение. При этом Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что общество признало обязанность выплачивать вознаграждение фонду, основываясь на принципе свободы договора; обществом и фондом по существу совершена новая сделка, основанная на иных условиях, нежели договоры, заключенные ранее гражданином К. и обществом.

Таким образом, постановление Суда по интеллектуальным правам, которым утверждено мировое соглашение по делу, в котором Н.М. Ветшева участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебные акты вышестоящих судов, принятые по кассационным жалобам на это постановление, не могут - как и отмененные решения судов первой и апелляционной инстанций - расцениваться в качестве судебных актов, подтверждающих по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" применение оспариваемых норм при разрешении конкретного дела с участием заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветшевой Нэлли Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин