Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Благотворительный фонд "Детский Книжный Фонд" просит проверить конституционность статей 1 "Основные начала гражданского законодательства", 4 "Действие гражданского законодательства во времени", 9 "Осуществление гражданских прав", 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 307 "Понятие обязательства", 422 "Договор и закон" и 424 "Цена" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель (арендатор) и орган местного самоуправления (арендодатель) заключили 7 апреля 2017 года договор аренды нежилого помещения, предусматривающий, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с муниципальными правовыми актами, одним из которых, принятым 6 апреля 2017 года и опубликованным 9 апреля того же года, был увеличен поправочный коэффициент, применяемый для ее расчета в отношениях с арендаторами - некоммерческими организациями, не являющимися получателями имущественной поддержки в соответствии с муниципальными правовыми актами (с 0,2 до 0,5).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с заявителя взыскана задолженность по арендной плате с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 8 301 руб. 20 коп. и пени в размере 537 руб. 25 коп. При этом встречное исковое заявление благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" - о взыскании с органа местного самоуправления 12 871 руб. 96 коп. в качестве переплаты по договору аренды - возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления данного заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 46 (части 1 и 2), 50, 118, 120, 123 и 125, поскольку они позволяют органу местного самоуправления как арендодателю извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии информации при подписании договора о меняющемся размере арендной платы и несвоевременном уведомлении арендатора о таких изменениях, а также допускают применение правовых актов органов местного самоуправления к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, вопреки требованиям статьи 4 ГК Российской Федерации об отсутствии обратной силы у актов гражданского законодательства.

Также в жалобе содержится просьба проверить постановление суда кассационной инстанции на соответствие федеральному закону как основанное на неправильном толковании оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем заявителем представлено в Конституционный Суд Российской Федерации вместе с данной жалобой лишь постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Согласно же информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), определением судьи данного суда отказано в удовлетворении ходатайства благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, проверка законности судебных актов, включая указанное в жалобе постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы благотворительного фонда "Детский Книжный Фонд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин