Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологина Олега Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Вологина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Вологин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 113 "Определение задолженности по алиментам" Семейного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 102 "Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.В. Вологину отказано в удовлетворении административного иска о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом административный истец выражал несогласие с тем, что размер его задолженности по алиментам был определен судебным приставом-исполнителем как в отношении неработающего лица - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, притом что в период, за который рассчитана задолженность, О.В. Вологин получал доход в виде компенсационной выплаты в связи с уходом за нетрудоспособной матерью. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.

По мнению О.В. Вологина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют производить расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в отношении лиц, на постоянной основе осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оспариваемые положения статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2), и обязывающие судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период (часть 3), соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в деле О.В. Вологина - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств), и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части выявления у плательщика алиментов доходов, которые должны подлежать учету при расчете его задолженности по уплате алиментов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологина Олега Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин