Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24346 по делу N А41-75273/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24346 по делу N А41-75273/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (г. Москва; далее - банк, заявитель, взыскатель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу N А41-75273/2020 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" (далее - общество, должник) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому В.О. (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава по неокончанию исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП (далее - исполнительное производство N 16991/19/50049-ИП) по состоянию на 14.11.2020, а также об обязании судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк ДОМ.РФ",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, решение суда от 19.03.2021 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов банка, на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительный лист N АС 004209977, исполнительное производство N 16991/19/50049-ИП, судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43440/20, заявления (с приложением) в адрес судебного пристава о прекращении исполнительного производства и факт получения последним этого заявления, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11.04.2014 N 15-9, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции, установив факт получения судебным приставом от общества заявления и документов, подтверждающих нахождение должника в процедуре ликвидации, учитывая, что в отношении последнего и его имущества не могли быть совершены никакие исполнительные действия, признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП, и удовлетворил требования. При этом суд указал на то, что бездействие судебного пристава привело к выбытию из собственности общества его активов в порядке, исключающем возможность осуществления независимого контроля за таким выбытием со стороны других кредиторов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова