Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-26280 (1) по делу N А51-6233/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-26280 (1) по делу N А51-6233/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Пивень Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-6233/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 Гордеец Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Пивень Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 734 992 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Пивень Ирина Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемого с момента фактического заключения договора купли-продажи. Кроме того, применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 4 пункта 2 статьи 1109" имеется в виду "пункта 2 статьи 1109"

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пивень Ирине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина