Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-24725 по делу N СИП-347/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 300-ЭС21-24725 по делу N СИП-347/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамита" (далее - общество "Орнамита") на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу N СИП-347/2021 по заявлению общества "Орнамита" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 776668,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехноДекорСтрой" (далее - общество "ТехноДекорСтрой"),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021, заявление общества "Орнамита" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, товарный знак "Рябь на воде" по свидетельству Российской Федерации N 776668 (далее - товарный знак N 776668) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.09.2020 на имя общества "ТехноДекорСтрой" с приоритетом от 06.04.2020 в отношении товаров 06 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 12.11.2020 поступило возражение общества "Орнамита" против предоставления правовой охраны товарному знаку N 776668, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 15.01.2021 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Орнамита" обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1248, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что анализируемое обозначение не указывает на внешний вид материала, не является описательным, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указал на то, что проведенный Роспатентом анализ словарно-справочных источников показал, что словесный элемент "Рябь на воде" не содержит прямого указания на какие-либо свойства и характеристики товаров 06 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; словосочетание "Рябь на воде" в отношении внешней поверхности металлических изделий является образным выражением, фразеологизмом; указанное словосочетание, являющееся словесным элементом оспариваемого товарного знака, не характеризует прямо именно свойство таких товаров как металл, сплавы металлов, изделия из металлов, которые входят в 06 класс МКТУ; подателем возражения не представлено сведений относительно того, что словосочетание "Рябь на воде" в качестве указания на определенный эффект, внешний вид поверхности металлических изделий закреплено в терминологических словарях в качестве лексической единицы, используемой в области металлургии как указание на свойства металлической поверхности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орнамита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова