Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-24588 по делу N А32-12130/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-24588 по делу N А32-12130/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (далее - общество "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А32-12130/2020 по иску общества "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (далее - общество "Спецкомплектация") о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2021 с общества "Спецкомплектация" в пользу общества "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" взыскано 2 220 000 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 30.07.2019, в остальной части первоначального иска отказано, распределены судебные расходы; с общества "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" в пользу общества "Спецкомплектация" взыскано 9 447 514 руб. 41 коп. задолженности и 467 651 руб. 25 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2021, решение суда изменено, встречный иск удовлетворен частично, с общества "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" в пользу общества "Спецкомплектация" взыскано 7 442 850 руб. 70 коп. задолженности и 467 651 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и не удовлетворения в полной мере первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, первоначальный иск мотивирован нарушением обществом "Спецкомплектация" (подрядчик) срока выполнения работ по договору субподряда от 20.09.2017 N 20/09/2017 за период с 21.12.2018 по 08.12.2020; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (генподрядчик) обязательств по оплате выполненных обществом "Спецкомплектация" работ (оказанных услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 702, 704, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованном начислении подрядчику неустойки на основании пункта 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2018 по 30.07.2019 с учетом установленного факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме 30.07.2019 и, скорректировав размер неустойки с учетом установленного факта сдачи работ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению подрядчика в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, частично удовлетворил первоначальный иск.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, наличия оснований для взыскания с генподрядчика задолженности по оплате работ, признав обоснованным расчет задолженности и начисление неустойки на основании пункта 9.3 договора.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, скорректировав сумму задолженности с учетом положений пункта 2.11 договора, предусматривающего выплату генподрядчику вознаграждения в размере 10% от общей стоимости работ по договору, частично удовлетворил встречный иск.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не установив нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части были рассмотрены судом округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков