Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23953 по делу N А32-37780/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23953 по делу N А32-37780/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу N А32-37780/2020 по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Оганисяну А.С. (далее - предприниматель) о расторжении договора от 17.08.2015 N 4810007084 аренды земельного участка площадью 191 218 кв. м с кадастровым номером 23:27:1101000:10837, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевское с/п, примыкает к западной границе ст. Анастасиевской, целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с указанием, что судебный акт служит основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ответчика в отношении названного земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения арендатором условий договора аренды в части допущенной просрочки внесения арендной платы, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку арендатор устранил допущенные нарушения условий договора аренды, оплатив долг и неустойку, в отсутствие доказательств наличия иных нарушений условий договора аренды, в том числе ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, отказал в иске.

Суд отклонил доводы истца о существенном нарушении ответчиком условия договора, указав, что поскольку договор аренды заключен на 49 лет, то расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений его условий арендатором и не устранении их в разумный срок; расторжение договора применяется к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Суд признал, что в данном случае расторжение договора несоразмерно степени существенности допущенных ответчиком нарушений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова