Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24518 по делу N А56-79517/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24518 по делу N А56-79517/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - общество "РоСвет") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу N А56-79517/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" (далее - общество "ФакторТрейд") к обществу "РоСвет" о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб. по договору от 22.11.2017 N б/н, 774 028 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 216 188 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования уплаты которых перешло истцу на основании уступки права требования (цессии) от 10.01.2020 N 08/20,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2021 и суда округа от 23.09.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 22.11.2017 N 1071 на сумму 6 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, не представление доказательств возврата суммы займа и, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 423, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие у истца права требования долга и обоснованность требования о взыскании процентов, удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков