Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-4808/21 по делу N А56-79517/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-79517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Резван М.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика (должника): генеральный директор Бойченко В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4808/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-79517/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет"

о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" о взыскании 6 000 000 руб. суммы займа по договору N б/н от 22.11.2017, 774 028 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 216 188 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования уплаты которых перешло истцу на основании уступки права требования (цессии) N 08/20 от 10.01.2020.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РоСвет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истец в обязательном порядке должен предоставить в суд оригинал договора займа от 22.11.2017 г. и оригинал дополнительного соглашения к нему от 01.12.2017 г. для назначения судебно-технической экспертизы для установления подлинности указанных документов.

Более того, как полагает ответчик, при отсутствии в деле оригинала договора и оригинала дополнительного соглашения к нему суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Корпорация Мостстройтранс".

Также ООО "РоСвет" полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (рассмотрение настоящего дела в одном судебном заседании). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указал, что вызывает сомнение возмездность, учитывая, что по договору уступки прав требований N 08/2020 от 10.01.2020 г. срок платежа наступит только - 31.03.2023 г.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-6835/2020.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, представил письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела видно, что дело N А78-6835/2020 возбуждено по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору оказания транспортных услуг N 88/2017 от 01.12.2017 в размере 3000000 руб. право требования уплаты которых, перешло истцу на основании уступки права требования (цессии) N08/20 от 10.01.2020.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А78-6835/2020 договор уступки права требования (цессии) N08/20 от 10.01.2020 не оспаривается, представленный истцом договор цессии, является основанием для возникновения у истца прав требований по договору займа Nб/н от 22.11.2017 и договору оказания транспортных услуг N 88/2017 от 01.12.2017, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корпорация МОССТРОЙТРАНС" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСВЕТ" (Заемщик) подписан договор займа N б/н от 22.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 6 000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 22.02.2018, под процент в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ.

Предоставление ООО "Корпорация МОССТРОЙТРАНС" указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1071 от 22.11.2017 на сумму 6 000 000 рублей 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 срок предоставления займа продлен до 31.12.2019 г.

10.01.2020 между ООО "Корпорация МОССТРОЙТРАНС" (по договору цедент) и ООО "ФАКТОРТРЕЙД" (по договору - цессионарий) заключён договор уступки права требования N 08/2020 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам согласно перечню, в том числе к договору займа N б/н от 22.11.2017, в объёме и на условиям, установленных договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 09.09.2020 и процентов за пользование займом за период 23.11.2017-09.09.2020.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы займа установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 216 188, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 161 042, 76 руб. процентов за пользование займом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Согласно пунктам 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 14 указанного Обзора заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Из содержания договора цессии не следует намерение подарить имущественное право, при этом, стороны определенно установили возмездность передачи права требования к ответчику и установили порядок определения стоимости уступленного права.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что намерения истца и цедента были направлены на совершение безвозмездной сделки.

Действительность или недействительность сделки по уступке права не влияет на факт и размер обязательств ответчика. Исполнение ответчиком своих обязательств пусть и ненадлежащему кредитору не влечет для него негативных последствий, поскольку единственным последствием такого исполнения является предъявление требования надлежащего кредитора к ненадлежащему о передаче всего полученного, должник при этом, в споре не участвует и негативных последствий не несет.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-6835/2020, и удовлетворил исковые требования истца у ответчику.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, на который в своей жалобе ссылается ответчик, указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 исковое заявление ООО "ФакторТрейд" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 10 мин. 17.12.2020 (п. 3).

Пунктом 4 указанного определения суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 11 минут 17.12.2020. Таким образом, ответчик был извещен о дате судебного заседания.

В зале судебного заседания при рассмотрении дела арбитражным судом были непосредственно исследованы письменные доказательства, заслушано объяснение представителя истца, судом также было установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения настоящего дела; направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание 17.12.2020 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Заявление ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь ООО "Корпорация МОССТРОЙТРАНС" в качестве третьего лица для представления оригиналов документов, несостоятельно на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Корпорация МОССТРОЙТРАНС". При этом, нормы действующего законодательства не запрещают суду рассмотреть дело по копиям, представленных сторонами документов. Более того, сомнений в подлинности представленных истцом документов (договора и дополнительного соглашения) не имеется; каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-79517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина