Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24390 по делу N А56-114343/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24390 по делу N А56-114343/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-114343/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по тому же делу

по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - общество) о взыскании неустоек в виде пеней, предусмотренных государственными контрактами на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов:

контракт от 01.09.2017 N 0172200002517000138-0145403-01 (далее - контракт N 138), всего на сумму 438 144 334 рублей 34 копеек, дело N А56-114301/2020,

контракт от 01.09.2017 N 0172200002517000139-0145403-01 (далее - контракт N 139), всего на сумму 813 878 279 рублей 01 копеек, дело N А56-114338/2020,

контракт от 08.09.2017 N 0172200002517000135-0145403-04 (далее контракт N 135), всего на сумму 359 171 191 рублей 75 копеек, дело N А56-114343/2020,

контракт от 07.09.2017 N 0172200002517000131-0145403-02 (далее контракт N 131), всего на сумму 227 187 706 рублей 45 копеек, дело N А56-114406/2020;

контракт от 08.09.2017 N 0172200002517000134-0145403-04 (далее - контракт N 134), всего на сумму 512 430 456 рублей 80 копеек, дело N А56-114407/2020,

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.01.2021 дела NN А56-114301/2020, А56-114338/2020, А56-114343/2020, А56-114406/2020, А56-114407/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-114343/2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 с общества в пользу комитета взыскано 700 000 рублей неустойки за нарушение срока предоставления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, 86 568 098 рублей 81 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объектов, а всего 88 268 098 рублей 81 копеек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда от 30.03.2021 изменено, суд резолютивную часть изложил в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий пунктов 3.2.4 контрактов в размере 1 000 000 рублей и пени за нарушение условий пунктов 3.2.5 контрактов в размере 40 000 000 рублей, а всего 41 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 решение суда от 30.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием условий контрактов, оценкой доказательств, установленными обстоятельствами нарушение прав и законных интересов комитета.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контрактов, материалы, связанные с их исполнением, судебные акты по делу N А56-112013/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей после 14.08.2019), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (в редакции, действующей после 14.08.2019), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Суды, исходя из доказанности комитетом факта нарушения застройщиком сроков передачи разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, установленных контрактами, и срока исполнения обязательств по передаче квартир, самостоятельно квалифицировав допущенные нарушения, учитывая, что расчет должен производиться на основании нормативных правовых актов, действовавших на момент совершения застройщиком нарушений и в период заявленных исковых требований, признав наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили требования и снизили размер штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов до 1 000 000 рублей и пени за нарушение условий пунктов 3.2.5 контрактов до 40 000 000 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова