Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25420 по делу N А35-1289/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25420 по делу N А35-1289/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Инженерные системы" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу N А35-1289/2020 Арбитражного суда Курской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Инженерные системы" (далее - общество) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Москва, далее - концерн) о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору поставки от 14.03.2019 N 9/78427-Д; о взыскании 8 977 рублей 50 копеек неустойки за период с 12.12.2019 по 07.02.2020 с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

по исковому заявлению концерна к обществу о взыскании 149 121 рубля неустойки за нарушение срока поставки по договору от 14.03.2019 N 9/78427-Д за период с 04.06.2019 по 21.12.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АтомЭнергоПроект" (Москва),

(с учетом объединения дел N А35-1289/2020 и N А35-1991/2020 в одно производство для совместного рассмотрения)

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021, исковые требования общества удовлетворены частично. С концерна в пользу общества взысканы 525 000 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Исковые требования концерна удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой заявителю отказано во взыскании неустойки и полностью удовлетворены требования концерна, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что общество (поставщик) поставило продукцию в адрес концерна (покупатель), покупатель не отказался от приемки товара, однако оплату не произвел, пришел к выводу, что требования общества о взыскании задолженности являются обоснованными. Во взыскании неустойки в пользу поставщика отказано, так как установлено, что покупатель не нарушил срок исполнения обязательства по оплате товара, не наступившего до момента передачи поставщиком технической документации на продукцию. С поставщика в пользу концерна взыскана неустойка за нарушение срока поставки продукции, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком по данному требованию соответствующей обязанности; оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Инженерные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова