Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-20412 по делу N А84-5913/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-20412 по делу N А84-5913/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ г. Севастополя "ЕДКС", учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по делу N А84-5913/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", общество) к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (впоследствии заменено правопреемником - учреждением) о взыскании 18 127 338, 01 руб. убытков, причиненных вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ г. Севастополя "ЕДКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по делу N А84-4109/2017 односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта от 18.08.2017 N 0174200002717000176_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь", заключенного с ООО "Рабочий-1", признан совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании ООО "Рабочий-1" предъявило иск к учреждению по настоящему делу о возмещении убытков, заявив в качестве таковых расходы в сумме 17 627 338, 01 руб. по оплате комиссионного вознаграждения акционерному обществу "Народный Банк" (далее - банк) за выдачу банковской гарантии от 18.08.2017 N БГЮ15080770284-2017 в обеспечение обязательств общества по контракту на сумму 302 355 717, 00 руб., а также расходы в сумме 500 000 руб. на оплату страховой премии страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховая компания) по договору страхования строительно-монтажных рисков от 21.08.2017.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что произведенные обществом расходы в связи с получением банковской гарантии и заключением договора страхования понесены в рамках приготовления к заключению и исполнению государственного контракта. В результате исполнения государственного контракта общество рассчитывало получить доход, компенсирующий данные расходы, однако лишилось такой возможности по причине волеизъявления учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта в отсутствие нарушения его условий со стороны общества. На этом основании суды признали заявленные обществом суммы убытками и обязанность учреждения возместить их в полном размере.

Суды отклонили доводы учреждения о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии и страховая премия должны быть уменьшены пропорционально обеспечиваемому ими периоду действия государственного контракта до вступления в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Руководствуясь статьями 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что именно на учреждении как на выгодоприобретателе лежит обязанность по минимизации убытков от расторжения обеспечительных договоров, и при этом учли, что учреждение сообщило об отказе от банковской гарантии письмом от 05.09.2018.

Кроме того, суды не усмотрели в условиях договора о выдаче банковской гарантии и договора страхования положений, устанавливающих расчет комиссионного вознаграждения, страховой премии пропорционально сроку действия договоров. Правовых оснований для возврата комиссионных выплат обществу банком и страховой компанией также не установлено.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права и наличие достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, подразумевают переоценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства и их применение к установленным обстоятельствам дела, что само по себе не означает, что судами допущена ошибка, повлиявшая на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко