Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 310-ЭС19-25161 по делу N А08-4004/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 310-ЭС19-25161 по делу N А08-4004/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по делу N А08-4004/2018 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными и отмене предписания от 11.10.2017 N 93 об устранении нарушения земельного законодательства и постановления от 02.04.2018 N 16-313/136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Валентина Яковлевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене предписания от 11.10.2017 N 93 об устранении нарушения земельного законодательства и постановления от 02.04.2018 N 16-313/136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - комитет) и главного специалиста муниципального земельного контроля - муниципального инспектора Катыхина С.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое предписание признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2019 отменил указанные судебные акты в части требования предпринимателя об оспаривании предписания, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении требования об оспаривании предписания.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя в указанной части удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.06.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0104011:41, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, 2а. Названный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведения комитетом плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с нежилыми помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность, в частности, по реализации стройматериалов. Комитет выдал предпринимателю предписание от 11.10.2017 N 93, согласно которому предприниматель в срок до 11.04.2018 должен устранить допущенное нарушение путем использования земельного участка по целевому назначению или изменения вида разрешенного использования согласно фактическому его использованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 02.04.2018 N 16-313/136 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием об устранении нарушения земельного законодательства и постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, установив, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который не соответствует действующему градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в которой расположен этот земельный участок, и предусматривающему в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка магазин и бытовое обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель вправе использовать земельный участок под ИЖС без приведения вида его использования в соответствие с градостроительным регламентом, либо в соответствии с новыми видами разрешенного использования земельного участка (магазин и бытовое обслуживание), оформив в установленном порядке свой выбор разрешенного использования из числа допустимых законодательством. Поскольку предприниматель использует предоставленный ей спорный земельный участок под ИЖС в коммерческих целях - магазин и бытовое обслуживание, не оформив указанный выбор основного вида разрешенного использования, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое предписание комитета. Каждый из числа допустимых законодательством видов разрешенного использования в отношении спорного земельного участка является самостоятельным основным видом разрешенного использования, и эти виды не соотносятся между собой как основной вид разрешенного использования и вспомогательный вид разрешенного использования по отношению к основному.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение суда в силе.

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и относительно исполнимости оспариваемого предписания.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов