Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-3799/19 по делу N А08-4004/2018

г. Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А08-4004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны (г. Белгород, ИНН 312318977276, ОГРНИП 309312312500122): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от главного специалиста отдела муниципального земельного контроля - муниципального инспектора Катыхина С.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2018 года (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б., Капишникова Т.И.) по делу N А08-4004/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Валентина Яковлевна (далее - ИП Козлова В.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление) о признании незаконными предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 N 93, постановления о назначении административного наказания от 02.04.2018 по делу N 16-313/136 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 02.04.2018 по делу N 16-313/136 признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предписание от 11.10.2017 N 93 признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ИП Козловой В.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления копии кассационной жалобы комитетом в адрес ИП Козловой В.Я., учитывая, что иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2017 комитетом на основании распоряжения от 04.09.2017 N 661 в отношении ИП Козловой В.Я. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу:

г. Белгород, ул. Кутузова, 2а, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.10.2017.

Проверкой установлено, что ИП Козловой В.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0104011:41, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, 2а. Названный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположен жилой дом с нежилыми помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность ООО "Элит Строй" по реализации стройматериалов, также на указанном земельном участке расположено нежилое помещение в виде пристройки к жилому дому с нежилым помещением, в котором осуществляется деятельность по ремонту обуви.

По мнению комитета, ИП Козловой В.Я. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании вышеуказанного земельного участка.

Комитетом выдано предписание от 11.10.2017 N 93, которым предпринимателю предписано в срок до 11.04.2018 устранить допущенное нарушение путем использования земельного участка по целевому назначению или изменения вида разрешенного использования согласно фактическому его использованию.

30.10.2017 управлением в отношении ИП Козловой В.Я. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 02.04.2018 по делу N 16-313/136 ИП Козлова В.Я. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ИП Козлова В.Я. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая постановление от 02.04.2018 по делу N 16-313/136 незаконным, исходили из пропуска, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, двухмесячного срока давности привлечения ИП Козловой В.Я. к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Козловой В.Я. о признании недействительным предписания от 11.10.2017 N 93, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим требованием. Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции восстановил предпринимателю срок на обращение в суд с данным заявлением в связи с наличием уважительных причин пропуска срока и пришел к выводу о недоказанности факта использования ИП Козловой В.Я. земельного участка не по целевому назначению, обосновывая такое решение тем, что виды использования земельного участка на момент проверки (магазин и бытовое обслуживание) входили в перечень основных видов разрешенного использования, что подтверждается выпиской из ИСОГД, а также о неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судами, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП Козловой В.Я. по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения предпринимателя, вменяемая последнему, заключается в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ИП Козлова В.Я. привлечена к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, а также от 15.08.2019 N 305-ЭС19-12706.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения ИП Козловой В.Я. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным предписания от 11.10.2017 N 93, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд для подачи заявления об оспаривании указанного ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предписание от 11.10.2017 N 93 признал недействительным. Суд апелляционной инстанции учел наличие у предпринимателя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением и восстановил указанный срок.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии комитета с оценкой судом наличия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Как установлено судами, на спорном земельном участке, имеющем разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства" расположен жилой дом с нежилыми помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность ООО "Элит Строй" по реализации стройматериалов, а также нежилое помещение в виде пристройки к жилому дому с нежилым помещением, в котором осуществляется деятельность по ремонту обуви.

Использование части помещений в здании в целях осуществления коммерческой деятельности, размещение пристройки на земельном участке, используемой для оказания услуг, повлекли за собой изменение функционального назначения здания и привели к использованию земельного участка, на котором расположены здание и пристройка, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования этого участка (для индивидуального жилищного строительства) и свидетельствуют о нарушении правового режима использования земельного участка.

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который не соответствует действующему градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Козлова В.Я. вправе использовать принадлежащий ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства (что не предусмотрено действующими правилами землепользования и застройки) без установления срока приведения его в соответствие градостроительным регламентам в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае земельный участок используется также для размещения магазина и объекта, предназначенного для оказания бытовых услуг.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением совета народных депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания жилых и прочих комплексов "Ц-3".

Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны виды разрешенного использования "магазины" (код 4.4), "бытовое обслуживание" (код 3.3) относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что виды разрешенного использования земельного участка ("магазины" и "бытовое обслуживание") входят в перечень основных видов разрешенного использования земельного участка, подтвержденный выпиской из ИСОГД, счел, что в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ИП Козлова В.Я. вправе использовать земельный участок в соответствии с этими видами разрешенного использования земельного участка.

Однако судом оставлено без оценки то обстоятельство, что предприниматель не произвел в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с его фактическим использованием.

Правом выбрать соответствующий вид разрешенного использования земельного участка из числа основных видов разрешенного использования земельного участка предприниматель не воспользовался и таких фактов судами установлено не было.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В нарушение указанных требований доказательства изменения в установленном порядке сведений о разрешенном использовании земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнимости предписания являются необоснованными, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в ненормативном акте формулировок, относится к компетенции заявителя.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 N 93 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А08-4004/2018 в части признания недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.10.2017 N 93 отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко