Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25522 по делу N А50-35614/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25522 по делу N А50-35614/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховченко Николая Викторовича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу N А50-35614/2019 Арбитражного суда Пермского края,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (Пермский край, далее - истец, Каштанова Н.В.) к индивидуальному предпринимателю Глуховченко Николаю Викторовичу (далее - ответчик, Глуховченко Н.В.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Демина Александра Сергеевича, Петуховой Татьяны Александровы,

о взыскании 3 087 801 рубля 42 копеек задолженности по соглашениям об уступке права требования, 1 018 448 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между Каштановой Н.В. (цедент) и Глуховченко Н.В. (цессионарий) 31.08.2016 заключен ряд соглашений об уступке права требования. ООО "Квадрат строй сервис", ООО "КомСтройСервис", ООО "Новодом", ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" являлись должниками Каштановой Н.В. по гражданско-правовым договорам на общую сумму 3 863 959 рублей 59 копеек.

Ненадлежащее исполнение Глуховченко Н.В. обязательства по оплате переданного права требования послужило основанием для обращения Каштановой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что стороны имели неидентичные экземпляры спорных соглашений, в частности, в них различались условия по оплате переданных прав требования.

В соглашениях, представленных истцом, оплата за уступленные права требования предусмотрена в размере стоимости уступаемого права. В соглашениях, представленных ответчиком, оплата за уступленные права требования предусмотрена в размере 5 процентов от суммы передаваемого права требования.

Судами, в результате оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений документов (наряду с заключениями эксперта), признаны достоверными доказательствами соглашения об уступке права требования от 31.08.2016, представленные в материалы дела истцом, а условия, указанные в этих соглашениях по оплате передаваемого права требования, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, соответствующими действительности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст. 307, 309, 310, 382-386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено документально, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Глуховченко Николаю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова