Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-4336/21 по делу N А50-35614/2019

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А50-35614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Петухов А.В., лично, паспорт;

от истца - Боярских М.В., доверенность от 01.10.2022;

от арбитражного управляющего Плотникова Артура Николаевича - Кузякина Е.В., доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Александра Валерьевича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года

по делу N А50-35614/2019

по иску индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 450206428113)

к индивидуальному предпринимателю Глуховченко Николаю Викторовичу (ОГРНИП 31659580013145, ИНН 590608212962),

третьи лица: финансовый управляющий Дёмин Александр Сергеевич, Петухова Татьяна Александровна,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каштанова Наталья Викторовна (далее - ИП Каштанова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глуховченко Николаю Викторовичу (далее - ИП Глуховченко Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям об уступке права требования в сумме 3 087 801 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 448,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Дёмин Александр Сергеевич, Петухова Татьяна Александровна (далее - третьи лица).

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 087 801 руб. 42 коп. задолженности, 1 018 448 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 531 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятым в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу N А50-35614/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Петухов Александр Валерьевич (далее - Петухов А.В., заявитель) в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Глуховченко Н.В., было заявлено о фальсификации его подписи на представленных истцом соглашениях, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Глуховченко Н.В., выполненные на соглашениях об уступке права требования от 31.08.2016 (должник ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Артес", ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов", ООО "Управляющая компания "Моторостроитель") выполнены не Глуховченко Н.В., а иным лицом; решить вопрос, кем Глуховченко Н.В. или другим лицом выполнены подписи на соглашениях об уступке права требования от 31.08.2016 (должники ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Новодом", ООО "Квадратстройсервис", ООО "УК "Рифей-Комфорт", ООО "КомСтройСервис") не представляется возможным. Истцом была занята позиция о том, что все представленные ответчиком договоры об уступке права требования выполнены в более поздний период, а не 31.08.2016, в связи с чем по делу также была назначена экспертиза давности изготовления документов, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что определить когда были выполнены 8 договоров уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 не представляется возможным. Не смотря на проведенное почерковедческое исследование, Глуховченко Н.В. оспаривал представленные истцом соглашения об уступке права требования от 31.08.2016. Им было указано, что в соглашениях (должники ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "КомСтройСервис", ООО "Квадратстройсервис", ООО "УК "Рифей-Комфорт") указаны реквизиты истца (расчетный счет), которые не могли там присутствовать, ввиду более позднего открытия расчетного счета. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в решении от 19.02.2021, Арбитражный суд Пермского края указал, что Глуховченко Н.В. представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 в отношении должника ООО "УК "Рифей-Комфорт". При этом Глуховченко Н.В., обжалуя решение суда от 19.02.2021, ссылался на то, что в материалы дела данный договор не представлял, факт подписания соглашения, представленного истцом, оспаривал. Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства совершения Каштановой Н.В. аналогичных сделок с иными компаниями на условиях 100% оплаты уступаемого права со ссылкой на дело N А50-3434/2020, при этом указав, что уступка за 5% не отвечает основному принципу экономической целесообразности и цели получения прибыли. Отмечает, что исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-3565/2020), следует, что Каштанова Н.В. заключала договоры уступки, стоимость которой составляла 5-10% стоимости уступаемого права. При этом, после уступки права за 5-10%, Каштановой Н.В. фальсифицировались соглашения об уступке, якобы за 100%, что в настоящее время установлено по делу N А50-3565/2020. Кроме того, следует учитывать, что Глуховченко Н.В., производя оплату уступаемого права, прямо в назначении платежа указывал: по договорам уступки права требования, а не по соглашениям об уступке. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что право требования перешло от истца к ответчику по договорам от 31.08.2016, представленным в материалы дела Глуховченко Н.В., а не по соглашениям от 31.08.2016, представленными истцом.

Определением от 21.07.2022 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 12.09.2022.

06.09.2022 истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Журавлеву У.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.

В судебном заседании 12.09.2022 Петухов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в п. 1-30 приложения к отзыву.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на 12.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Суслову О.В., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.

11.10.2022 от Петухова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к ходатайству.

12.10.2022 от ИП Каштановой Н.В. также поступили возражения на отзыв Глуховченко Н.В.

В судебном заседании 12.10.2022 ходатайство Петухова А.В. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении его отказано. Судом также рассмотрены и удовлетворены ходатайства Петухова А.В. и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд.

С учетом приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также необходимости дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела, апелляционный суд определением суда от 12.10.2022 отложил судебное разбирательство на 17.11.2022.

14.11.2022 от Глуховченко Н.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В. на судей Григорьеву Н.П., Дружинину Л.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.

В судебном заседании 17.11.2022 заявитель жалобы Петухов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А50-31178/2019. Против приобщения к материалам дела поступивших письменных пояснений от Глуховченко Н.В., ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва не возражал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился; полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Петухова А.В. не нарушены. Против приобщения к материалам дела письменных пояснений от Глуховченко Н.В. не возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения Глуховченко Н.В., с приложением дополнительных доказательств. Против отложения судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, а также относительно ходатайства Петухова А.В. о приобщении к материалам дела копий судебных актов возражал.

Заявитель жалобы Петухов А.В. возражал против приобщения к материалам дела возражений на пояснения Глуховченко Н.В., с приложением дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Плотникова А.Н. доводы апелляционной жалобы Петухова А.В. поддержал; вопрос о приобщении к материалам дела представленных Петуховым А.В. копий судебных актов оставил на усмотрение суда. Относительно представленных ответчиком письменных пояснений, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва не возражал. Против приобщения к материалам дела возражений истца на письменные пояснения Глуховченко Н.В., с приложением дополнительных доказательств возражал.

По результатам рассмотрения ходатайств апелляционный суд определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку в судебное заседание лично или другого представителя;

- ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить, приобщить к материалам дела письменные пояснения Глуховченко Н.В.; возражения истца на письменные пояснения; копии судебных актов (решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А50-31178/2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении материалов настоящего дела судами установлено, что между сторонами заключены соглашения об уступках права требования: от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Мастер комфорта" сумма долга 2 968 055,69, от 31.08.2016 г. должник ООО "Новодом" сумма долга 244 392 руб. 10 коп., от 31.08.2016 г. должник ООО "Квадрат строй сервис" сумма долга 428 653,30, от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" сумма долга 208 309,85, от 31.08.2016 г. должник ООО "КомСтройСервис" сумма долга 14 548,65.

Разногласия сторон касаются пункта 3.1 цены уплаты за уступаемое требование.

В соглашениях представленных истцом оплата за уступленное право требования предусмотрена в размере стоимости уступленного права.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате переданного ему права требования исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 087 801 руб. 42 коп.

В свою очередь, ответчик представил в качестве доказательств договоры уступки права требования заключенные между истцом ответчиком 31.08.2016 в отношении должников ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Новодом", ООО "Квадрат строй сервис", ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт", ООО "КомСтройСервис", на иных условиях, где оплата за уступаемое право требования по указанным договорам предусмотрена в размере 5 % процентов, от суммы указанной в пункте 1.2. каждого договора.

Указанные договоры подписаны со стороны Цедента - Петуховой Татьяной Александровной действующей на основании доверенности от 23.12.2015 N 4 Д-2450 выданной Каштановой Н.В.

Между тем, истец не признает представленные ответчиком в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договоров уступки права требования (цессии) (л.д. 89-91 т.1). Кроме того, истец указал, что если Петуховой Т.А. заключались указанные договоры на указанных условиях 5 % от уступаемого ей права требования, то Петухова Т.А. действовала умышленно, находясь в сговоре с Глуховченко Н.В. вводила Каштанову Н.В. в заблуждение, так как, в 2016 г. подписывала и передавала Каштановой Н.В. соглашения об уступке права требования на совершенно других условиях за 100 % оплаты от уступаемого права.

В 2018 г. между стороной истцом и ответчиком и их представителями возник корпоративный конфликт, что подтверждается исковыми требованиями, и решениями представляемыми сторонами по аналогичным делам.

Истец полагает, что после возникшего конфликта Петухова Т.А., имея в своем распоряжении в 2018 г. доверенность, выданную Каштановой Н.В. и не отозванную к тому моменту, действуя в сговоре с Глуховченко Н.В. возможно подписывала договоры на других условиях, за цену 5 %. Указанное представитель Ответчика - Петухов А.В. подтвердил, о том, что представленные им в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 г. были созданы (подписаны Петуховой Т.А.) в 2018 г. в период возникшего конфликта со ссылкой на восстановление документов.

Истцом представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019.

Ответчиком представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора от истца и ответчика поступили заявления о фальсификации: соглашений об уступке прав требования от 31.08.2016, договоров уступки прав требования от 31.08.2016, предоставленные истцом и ответчиком.

С целью проверки указанных заявлений истца и ответчика определением от 02.07.2020 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная техно-криминалистическая экспертиза, производство которых поручено Пермской ЛСЭ Министерства юстиции Пермского края.

Согласно заключению эксперта N 1737/06-3/20-01 от 16.10.2020 МЮРФ ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Неволиной О.Ю.

"1. Решить вопрос кем, Глуховченко Николаем Васильевичем, или другим лицом выполнены подписи, расположенные в:

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "КомСтройСервис" сумма долга 14 548,65

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "Квадрат строй сервис" сумма долга 428 653,30,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" сумма долга 208 309,85,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Мастер комфорта" сумма долга 2 968 055,69,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "Новодом" сумма долга 244 392 руб. 10 коп., от 31.08.2016 г.

не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертов.

2. Подписи от имени Каштановой Н.В. расположенные в строках "От КРЕДИТОРА: ______ Н.В. Каштановой" в следующих документах:

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "КомСтройСервис" сумма долга 14 548,65

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "Квадрат строй сервис" сумма долга 428 653,30,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт" сумма долга 208 309,85,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "УК "Мастер комфорта" сумма долга 2 968 055,69,

- соглашении об уступке прав требования от 31.08.2016 г. должник ООО "Новодом" сумма долга 244 392 руб. 10 коп., от 31.08.2016 г.

выполнены Петуховой Татьяной Александровной".

Согласно заключению эксперта от 09.11.2020 г. N 1739/07-3/20-05 МЮРФ ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" И.А. Полушина определить соответствует ли дата выполнения восьми договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 г. (л.д. 155-156) дате, указанной в документах - 31.08.2016 г., не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Определить когда были выполнены восемь договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 г. (л.д. 155-156) не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Заключения эксперта приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела истцом представлена информация из общедоступного источника, информации размещенной на сайте Арбитражного суда Пермского края kad.arbitr.ru согласно которой на период 2016-2018 г. организациями права требований к которым были уступлены, выступали истцами по заявленным требованиям за оказываемые ими услуги. В связи с чем, указанные организации являлись действующими не находились в преддверье банкротства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судами отклонены доводы ответчика в обоснование позиции по рентабельности заключения договоров уступки прав требований за цену 5 % в связи с неплатежеспособностью должников.

Судами также учтены следующие обстоятельства.

Ответчиком не оспаривался факт получения оплаты произведенной ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Новодом", ООО "Квадрат строй сервис", ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт", ООО "КомСтройСервис" в пользу Глуховченко Николая Викторовича в размере уступленного права требования в размере 3 863 959 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил заключение договоров об уступке права требования в 2018 г. в период возникшего конфликта со ссылкой на восстановление документов.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец с 21.12.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Истцом в материалы дела представлены доказательства совершения Каштановой Н.В. аналогичных сделок с иными компаниями на условиях 100% оплаты за уступаемое право.

Так, в рамках дела А50-3434/2020, ООО "Экол" ИНН 5902221864 являлся взыскателем, а ИП Каштанова Н.В. должником. Требования связаны с взысканием с Каштановой Н.В. денежных средств по договора уступки права требования, в котором требования к ООО "УК "Мастер Комфорта" уступлены аналогично, как и в настоящем деле, к этому же должнику за стоимость 100% уступленного права.

В указанное дело А50-3434/2020 объединены требования ООО "Экол" ИНН 5902221864 к ИП Каштановой Н.В. о взыскании оплаты с Каштановый Н.В. за уступленное право к должнику ООО "УК "Комплексное обслуживание домов", права требования аналогично уступлены Каштановой Н.В. за 100 % стоимости уступленного права требования.

В указанное дело А50-3434/2020 объединены требования ООО "Экол" ИНН 5902221864 к ИП Каштановой Н.В. о взыскании оплаты с Каштановый Н.В. за уступленное право к должнику ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", права требования аналогично уступлены Каштановой Н.В. за 100 % стоимости уступленного права требования.

Петухов А.В. в рамках дела N А50-8421/2016 взыскивал с ООО "КД Гарант" ИНН 5905260195 задолженность в сумме 564 217 руб. 47 коп., по соглашению от 31.03.2016 г. об уступке права требования заключенному между ООО "ЭкоСистема" и ИП Петуховым А.В. на сумму 560 295 руб. 37 коп. Цена за уступленное право требования равна 100% стоимости уступаемого права.

Петухов А.В., в рамках дела N А50-15953/2016 взыскал с ООО "Управляющая компания "Водолей" задолженность по соглашению от 25.05.2016 г. заключенного между ООО "ЭкоСистема" и ИП Петуховым А.В. в сумму 101 592 руб. 27 коп. Цена за уступленное право требования равна 100% стоимости уступаемого права.

В связи с чем, в аналогичных правоотношениях цена уступаемого права равна цене уступки.

Каштанова Н.В. действовала в сфере предпринимательских отношений основной целью которых являлось получение прибыли, в связи с чем, заключение договоров на заранее не выгодных условиях, за размер уступаемого права 5 % к должникам способным выполнить принятые на себя обязательства и не находящихся в процедурах банкротства не отвечает основному принципу экономической целесообразности и цели получения прибыли.

В связи с изложенным суды приняли в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований соглашения об уступке права требования, представленные Истцом в материалы дела. Договоры уступки права требования (цессии) от 31.08.2018 г., представленные ответчиком в материалы дела, суд признал недостоверными доказательствами.

Суд критически отнесся к пояснениям третьего лица Петуховой Т.А., поскольку изложенные обстоятельства в отзыве имеют противоречия не только между собой, но и противоречат материалам дела. Так, Петухова в отзыве указала, что действовала формально при заключении различных сделок. Доказательств участия в переговорах при обсуждении условий сделок не имеется, вместе с тем указала, что соглашения об уступке прав требования по должникам ООО "КомСтройСервис"; ООО "КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС"; ООО "Управляющая компания "Центр"; ООО "УК "Моторостроитель"; ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание ломов"; ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта"; ООО "НОВОДОМ"; ООО "УК Рифей-Комфорт", являлись проектами. Более того, каких-либо пояснений результатов переговоров и согласования условий сделок в материалы дела не представлено. Иных проектов соглашений суду не представлено.

Далее, Петухова Т.А. также пояснила, что заключение сделок с условием об оплате 100 % от уступаемой суммы права требования с условием оплаты до 31 декабря 2016 года не имело экономического смысла, как для Истца, так и для Ответчика, поскольку влекло двойное налогообложение (Истец и Ответчик находились на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставе 6 %).

Суд критически отнесся к данным пояснениям, указав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суды признали достоверными доказательствами соглашения об уступке права требования от 31.08.2016 г., представленные истцом с указанием в п. 3.1 цены оплаты в размере 100%.

Поскольку судом установлено, что размер платы по договорам 100% (п. 3.1), а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом соглашениях от 31.08.2016 в отношении должников ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Квадрат строй сервис", ООО "УК "Управляющая компания Рифей-Комфорт", ООО "КомСтройСервис" в платежных реквизитах Каштановой Н.В. указан расчетный счет в ПАО АКБ "РОСБАНК", который был открыт 23.11.2016, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о подписании соглашений позже указанной в них даты, что само по себе не влечет их недействительность. При этом судом учтено, что на указанных соглашениях подпись Глуховченко Н.В. заверена оттиском его печати, о фальсификации которой в суде не заявлено, доказательств утраты или выбытия печати из владения предпринимателя помимо его воли не представлено.

Ссылка ответчика на платежные поручения за 2016, 2019 г.г., суммы которых, по его мнению, соответствуют договорам, представленным ответчиком, судом также отклонена, как как из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным установить данное обстоятельство, поскольку платежи произведены без указания на конкретный договор. В данной части суд нашел заслуживающими внимание возражения истца о том, что итоговая сумма была преднамеренно подведена под этот довод, так как последний платеж произведен по истечении двух лет с предыдущего платежа, при этом сумма оплаты определена с точностью до копеек.

Доводы, приведенные Петуховым А.В. в апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по договорам. Истец и ответчик принимали активное участие в споре, возражали против доводов друг друга, представляли соответствующие доказательства, заявляли о фальсификации доказательств, на основании ходатайств судом были проведены судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная техно-криминалистическая экспертиза.

После рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ИП Глуховченко Н.В. подавались апелляционная и кассационная жалобы, а также кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которых ответчик ссылался на недостоверность доказательств истца, неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела проведен полностью состязательный процесс. Обжалуемый судебный акт принят в отсутствие нарушений закона. Злоупотребления правом со стороны участников судебного разбирательства в целях получения судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено, каких либо доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Петуховым А.В. доводы о фальсификации подписи ответчика на представленных истцом соглашениях, о недостоверности и неполноте выводов судебных экспертиз. Ссылки на то, что в соглашениях указаны реквизиты истца (расчетный счет), которые не могли там присутствовать, ввиду более позднего открытия расчетного счета. О заключении Каштановой Н.В. аналогичных договоров уступки со стоимостью 5-10% стоимости уступаемого права. Об указании Глуховченко Н.В. в назначении платежа "по договорам уступки права требования", а не "по соглашениям об уступке", повторяют ранее заявленные самим ответчиком доводы, которые приводились им в судах всех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом судом учтено, что сам заявитель жалобы Петухов А.В. в рамках настоящего дела представлял интересы ответчика Глуховченко Н.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявителем жалобы и ответчиком также приведены доводы со ссылкой на судебные акты о том, что истец и ответчик являлись членами группы компаний "ЭКОЛ", в которую помимо них входили ПП Петухов А.В., ИП Шеин В.С. и ООО "ЭКОЛ" (ИНН 5902221864), ООО "ЭКОЛ" IШН 5906137476) и др. Деятельность по сбору и транспортировке ТБО осуществлялась группой компаний "ЭКОЛ", члены которой были связаны взаимными обязательствами, единой стратегией управления, внутригрупповым движением денежных средств, и в которую в том числе, входили ИП Каштанова Н.В. и Глуховченко Н.В. Заключение спорных договоров на приведенных в них условиях (5% стоимости уступаемого права) было продиктовано именно взаимными обязательствами, единой стратегией управления, внутригрупповым движением денежных средств, при которых все полученные Глуховченко Н.В. от должников денежные средства возвращались в ООО "ЭКОЛ" и его участникам, которым не могло не быть известно об условиях заключаемых сделок. В целях не выхода за лимит доходов и, как следствие, переход на общую систему налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, совершались уступки права требования к должникам и дальнейшего движения денежных средств внутри группы компаний.

Вышеперечисленные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Судом учтено, что указанные доводы первоначально приведены ответчиком (стороной по делу) и им же представлены соответствующие доказательства, впоследствии заявителем жалобы эти доводы поддержаны.

Как уже было отмечено, вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предполагают ревизию судебных актов.

Заявляя указанные новые доводы ответчик, а также заявитель жалобы, который в рамках настоящего дела также представлял интересы ответчика Глуховченко Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, по сути воспользовались механизмом экстраординарного обжалования для повторного пересмотра судебного акта.

При этом судом учтено, что приведенные ими обстоятельства были известны ответчику и заявителю жалобы при рассмотрении настоящего дела судами всех инстанций, однако перед судами раскрыты не были и соответствующие доказательства в дело не представлены.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылаются ответчик и заявитель жалобы, не содержат выводов в отношении конкретных сделок, рассмотренных судами в рамках настоящего дела. Выводы и обстоятельства касаются иных взаимоотношений сторон. Само по себе обстоятельство, что истец и ответчик являлись членами группы компаний "ЭКОЛ" и были связаны взаимными обязательствами, не может быть положено в основание для отмены и пересмотра решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Петухова Александра Валерьевича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу N А50-35614/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина