Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N АПЛ21-457 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействующими пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 1 октября 2019 г. N 224, пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 1 октября 2019 г. N 225, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N АПЛ21-457

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соделя Валентина Михайловича о признании недействующими пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 224, пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 225,

по частной жалобе Соделя В.М. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. по делу N АКПИ21-307, которым производство по делу прекращено, с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу административного истца взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Соделя В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) приказами от 1 октября 2019 г. N 224, 225 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция N 224) и Инструкцию по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция N 225).

Пункт 16.1 Инструкции N 224 предусматривал, что обращение к исполнению судебных актов, вынесенных кассационным судом, об оплате процессуальных издержек возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции, подлинник судебного акта приобщается к делу и направляется для обращения к исполнению вместе с делом в суд первой инстанции. В случае вынесения судебного акта на оплату процессуальных издержек соответствующая отметка в обязательном порядке делается в учетно-статистических карточках в отношении каждого участника судопроизводства с указанием данных о том, кому в соответствии с судебным актом подлежат выплаты денежных сумм. Судебные акты кассационного суда на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежат учету в реестре (журнале) учета судебных актов на оплату процессуальных издержек (форма N 32) с обязательным заполнением всех граф. Каждый судебный акт кассационного суда учитывается в реестре (журнале) однократно и в отдельной строке.

Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом, об оплате труда адвокатов, переводчиков, а также о возмещении процессуальных издержек экспертам, специалистам, свидетелям, понятым и потерпевшим, участвующим в апелляционном суде, возлагалось на суд, который рассматривал дело в первой инстанции, подлинник судебного акта приобщался к делу и направлялся для исполнения вместе с делом в суд первой инстанции. В случае вынесения судебного акта на оплату процессуальных издержек соответствующая отметка в обязательном порядке делается в учетно-статистических карточках в отношении каждого участника судопроизводства с указанием данных о том, кому в соответствии с судебным актом подлежат выплаты денежных сумм. Судебные акты апелляционного суда на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежат учету в реестре (журнале) учета судебных актов на оплату процессуальных издержек (29) с обязательным заполнением всех граф. Каждый судебный акт апелляционного суда учитывается в реестре (журнале) однократно и в отдельной строке (пункт 12.4 Инструкции N 225).

Содель В.М., являющийся адвокатом, осуществляющим профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенные пункты Инструкций N 224, 225 по мотивам их несоответствия части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение N 1240). Административный истец указал в заявлении, что оспариваемые нормы приводят к произвольному толкованию судами порядка направления судебных актов на исполнение в финансовые органы и адвокатским образованиям, поскольку обязанность по направлению адвокатским образованиям судебных актов об оплате процессуальных издержек, вынесенных кассационными и апелляционными судами общей юрисдикции, возложена на суды, рассмотревшие дела в первой инстанции, а порядок направления их на исполнение не предусмотрен; в результате применения оспариваемых пунктов ему и остальным адвокатам Санкт-Петербурга, участвующим в рассмотрении уголовных дел Третьим кассационным и Вторым апелляционным судами общей юрисдикции, приходится нести необоснованные расходы и тратить время на жалобы, связанные с ненаправлением указанных судебных актов им и на исполнение судами по всей территории России.

Содель В.М. также ссылался на то, что суды расширенно и произвольно толкуют нормы Положения N 1240 в части определения размера оплаты процессуальных издержек и направления определений кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции на исполнение в финансовые органы судов первой инстанции. В судебном заседании 28 сентября 2021 г. просил признать Инструкции N 224, 225 в оспариваемой части не действующими со дня издания и возместить ему издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 12 966 руб. 50 коп.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. N 1481 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменениями в пункт 28 Положения N 1240 Судебный департамент изменил оспариваемые пункты инструкций и они права административного истца не нарушают; вопрос, связанный с судебными издержками, оставил на усмотрение суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. производство по делу прекращено, с Судебного департамента в пользу Соделя В.М. взысканы судебные издержки в размере 7407 руб. 52 коп.

В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению Соделя В.М., в результате нарушения норм процессуального права судом вынесено незаконное и необоснованное определение как в части прекращения производства по делу, так и в части возмещения судебных издержек, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам о частичном взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу Судебный департамент указал, что обжалуемое определение полностью соответствует нормам процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда не находит.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Инструкции N 224, 225 разработаны Судебным департаментом во исполнение полномочия, предоставленного ему подпунктом 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", в целях организации и совершенствования документационного обеспечения деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и устанавливают основные и единые правила организации делопроизводства в данных судах.

Исходя из положений статей 208, 210, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), которые на время его оспаривания являются действующими и нарушающими права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Судебного департамента от 27 сентября 2021 г. N 198 "О внесении изменений в инструкции по судебному делопроизводству" в пункт 16.1 Инструкции N 224 и пункт 12.4 Инструкции N 225 внесены изменения, в соответствии с которыми копии судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с обязательной отметкой о дате вступления их в законную силу, заверенные гербовой печатью суда и оформленные с соблюдением установленных требований, передаются уполномоченным работником аппарата суда в финансовую службу кассационного или апелляционного суда для оплаты. Копии судебных актов на оплату процессуальных издержек также направляются (выдаются) лицам, которым подлежит выплата денежных сумм, о чем делается соответствующая отметка в реестре (журнале).

Таким образом, оспариваемые административным истцом предписания нормативных правовых актов утратили силу и перестали затрагивать его права, что позволяло суду вынести обжалуемое определение о прекращении производства по административному делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 11 статьи 213 КАС РФ, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, является обоснованным, поскольку доводы административного истца о нарушении его прав сводятся к вопросам исполнения принятых соответствующими судами постановлений об оплате судебных издержек и несогласия с их размером по конкретным уголовным делам, что не может быть проверено в рамках абстрактного нормоконтроля.

Довод частной жалобы о том, что суд не применил разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, несостоятельна, так как ничем не подтверждена.

С учетом того, что оспариваемые Соделем В.М. предписания нормативных правовых актов отменены административным ответчиком в период нахождения административного дела в производстве суда, взыскание с административного ответчика в пользу административного истца понесенных судебных расходов применительно к статье 113 КАС РФ является правильным.

То обстоятельство, что при расчете суммы судебных издержек, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд не указал в первом слагаемом 42 коп. (5239 руб. вместо требуемых 5239 руб. 42 коп.), не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они вошли в итоговую сумму судебных издержек в размере 7407 руб. 52 коп. Данная сумма установлена судом с учетом участия административного истца в судебных заседаниях 24 мая и 28 сентября 2021 г. Поскольку статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а административный истец 23 июня 2021 г. в судебном заседании не

присутствовал, суд вправе был отказать ему во взыскании судебных издержек в сумме 5558 руб. 98 коп.

Заявление административного истца о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных издержек в размере 6185 руб. 79 коп., понесенных в связи с его явкой в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По настоящему административному делу, вопреки утверждениям в частной жалобе, нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соделя Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов