Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 96-П21 "О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе Мезенцева С.В. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Мезенцева Сергея Вильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного по ОВД МРО N 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области Ленкова Д.И. в связи с проведением им 10 октября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия в форме обследования (осмотра) офиса Мезенцева С.В. по адресу: ..., изъятия документов, системного блока, а также на действия следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2013 года постановление от 18 марта 2013 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Городова П.П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Мезенцева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного по ОВД МРО ... Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области Л. в связи с проведением им 10 октября 2012 года оперативно-розыскного мероприятия в форме обследования (осмотра) офиса Мезенцева С.В. по адресу: ... изъятия документов, системного блока, а также на действия следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2013 года постановление от 18 марта 2013 года оставлено без изменения.

Мезенцев С.В. 30 октября 2013 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Мезенцева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

4 февраля 2020 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу "Круглов и другие против России" (вступило в силу 4 июня 2020 года), в котором констатировал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Мезенцева С.В.

Европейский Суд по правам человека установил, что Мезенцев С.В., являясь практикующим юристом, но не входящим в коллегию адвокатов, в 2011 году представлял интересы компании П. в налоговом споре. В 2012 году налоговые органы сообщили полиции о предполагаемом уклонении от уплаты налогов директора указанной компании. 10 октября 2012 года полиция провела осмотр места происшествия в офисе Мезенцева С.В. и изъяла два документа и жесткий диск, содержащие информацию о компании П., а также о других компаниях, интересы которых заявитель представлял в других налоговых спорах. В конце марта 2013 года полиция вернула жесткий диск Мезенцеву С.В., против него не было выдвинуто обвинений в совершении преступлений.

Мезенцев С.В. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что действия полиции были незаконными. 18 марта 2013 года суд отклонил жалобу Мезенцева С.В., но при этом не оценил необходимость и пропорциональность действий следственных органов.

По мнению Европейского Суда по правам человека, объем обязательств перед клиентами у адвокатов больше, и они пользуются дополнительными привилегиями по сравнению с советниками по правовым вопросам, которые осуществляют профессиональную и зачастую независимую деятельность в большинстве областей права, включая представительство истцов в судах. Однако отсутствие каких-либо конкретных гарантий в отношениях между клиентами и советниками по правовым вопросам противоречило бы верховенству права.

С учетом этого Европейский Суд по правам человека признал, что обыск в офисе Мезенцева С.В. был проведен без достаточных процессуальных гарантий защиты от произвола, соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатский деятельности и адвокатуре РФ" (в редакции, действовавшей во время проведения следственного действия), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 9 данного закона, решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Как следует из представленных процессуальных решений, Мезенцев С.В. не является адвокатом, в статусе индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по представлению интересов граждан в налоговых органах и судах, не обладая статусом адвоката, поэтому на него не распространялись ограничения при поведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатский деятельности и адвокатуре РФ" (в действовавшей на момент осмотра редакции).

Данное обстоятельство подтверждается и Европейским Судом по правам человека, указавшим в постановлении, что любой обыск в помещении адвоката подлежит определенным процедурным гарантиям. В отношении других юридических консультантов не существует каких-либо особых профессиональных требований или дисциплинарной ответственности. Их помещения не имеют никакой специальной защиты от обысков (п. 87).

Кроме того, Европейский Суд по правам человека признал, что существует разница между статусом адвоката и статусом другого юрисконсульта, которую должны осознавать потенциальные клиенты. Адвокаты пользуются дополнительными привилегиями, по сравнению с советниками по правовым вопросам, которые соответствуют тому факту, что их обязательства перед клиентами больше, чем у других юридических консультантов (п. 137).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2021 г. N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Говоря об осмотре жилища - более серьезном следственном действии, которое напрямую затрагивает права собственника жилища и проживающих в нем лиц, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц. Если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ (статья 176 и часть пятая статьи 177) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1899-О).

В соответствии со ст. 176 УПК РФ - осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов является самостоятельным следственным действием, которое имеет своей целью обнаружение следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр помещения, расположенного по адресу: ..., был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку правоохранительные органы располагали информацией о правонарушении, допущенном должностными лицами ООО "..." и наличии в вышеуказанном помещении предметов и документов, касающиеся деятельности ООО "...", в том числе имеющих отношение к данному правонарушению.

В силу ч. 2 ст. 164 УПК РФ для производства осмотра помещений судебное решение не требуется.

Таким образом, сотрудниками правоохранительных органов был проведен осмотр в помещении, занимаемом Мезенцевым С.В., который не требовал предварительного разрешения суда в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями УПК РФ.

Из процессуальных решений, протокола осмотра следует, что присутствовавший при проведении следственного действия Мезенцев С.В. не возражал против проведения осмотра занимаемого им помещения, был проинформирован о его правах. Также при проведении следственного действия присутствовали понятые. Указанные лица имели возможность внести свои замечания при их наличии в протокол следственного действия.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам осмотра был составлен протокол осмотра, который подписан, в том числе, и заявителем, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять ему, поскольку, как усматривается из вынесенных процессуальных решений, протокол соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Европейским Судом по правам человека в вынесенном постановлении признано, что, в том числе, в данном деле обыск был законным с точки зрения законодательства Российской Федерации и преследовал законную цель предотвращения преступлений (п. 124).

Постановление суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению Мезенцева С.В., а также апелляционное определение, оставившее его без изменения, соответствуют требованиям закона, являются мотивированными, обоснования принятых решений в них приведены.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу по жалобе Мезенцева Сергея Вильевича ввиду новых обстоятельств.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мезенцева С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного по ОВД МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, а также на действия следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

П.П. Серков