Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 19-АД21-23-К5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 19-АД21-23-К5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бункиной Валентины Григорьевны на решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бункиной Валентины Григорьевны,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Ставропольского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ставропольскому краю от 7 декабря 2020 г. N 71/2020 Бункина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1% кадастровой стоимости земельного участка - 5 869 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г., постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бункина В.Г. просит об отмене решения судьи Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 г. и постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г., вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением должностного лица Бункина В.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за самовольное занятие и использование без оформленных в установленном законом порядке прав, а именно, при отсутствии документов, определяющих и устанавливающих право использования части расположенного в ... районе ... края земельного участка с кадастровым номером контура ... площадью 110 000 м ², входящего в массив земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... (площадью 21 780 000+/-40 835 м ²), адрес (местоположение) объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка ... пр. участки ...; пол. сев. ... поле ..., находящегося в общей долевой собственности более чем 5 физических лиц, путем заключения 22 августа 2020 г. с С. договора N 1 на выполнение сельскохозяйственных работ, что было выявлено в ходе проведения 23 октября 2020 г. прокурорской проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Рассмотрев жалобу Бункиной В.Г. на постановление должностного лица, судья районного суда отменил данный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 названного кодекса в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а использование части земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка Бункиной В.Г. не вменялось.

Также судья районного суда исходил из того, что договор на выполнение сельскохозяйственных работ заключен Бункиной В.Г. 22 августа 2020 г., то есть после утверждения 21 августа 2020 г. общим собранием собственников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве собственности на него, в том числе принадлежащей Бункиной В.Г. 1/200 доли, что, по мнению судьи районного суда, позволяло Бункиной В.Г. использовать спорную территорию без нарушения прав иных собственников.

По результатам разрешения жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и протеста прокурора на решение судьи районного суда судья краевого суда отменил данный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда признал выводы судьи районного суда сделанными без учета того обстоятельства, что принадлежащая Бункиной В.Г. доля земельного участка не выделена в натуре, как того требуют положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), тогда как это необходимо для распоряжения таковой, на состоявшемся 21 августа 2020 г. общем собрании участников долевой собственности вопрос о пользовании частью земельного участка путем заключения договора на выполнение сельскохозяйственных работ между Бункиной В.Г. и третьим лицом не рассматривался, его заключение противоречит требованиям названного закона.

Судья кассационного суда с принятым судьей краевого суда решением согласился и оставил его без изменения, указав при этом, что не установлен факт наличия или отсутствия спора относительно местоположения выделяемых по проекту межевания земельных участков при поступивших кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельных участков в счет выделяемых долей, возражениях 40 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., относительно размера и границ местоположения выделяемых в счет долей 11 земельных участков, а также не определено точное местоположение (координат характерных точек) фактически используемой Бункиной В.Г. части земельного участка с условным кадастровым номером ... составляющей 110 000 м ², на местности.

Оснований для отмены решения судьи краевого суда и постановления судьи кассационного суда не установлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного кодекса, составляет 2 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения 23 октября 2020 г. и истек 23 декабря 2020 г.

Судья краевого суда, установив, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принял решение об отмене вынесенного им судебного акта. Поскольку на момент принятия указанного решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья краевого суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса.

В настоящей жалобе Бункина В.Г. настаивает на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Однако основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в соответствии с названным законом.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (подпункты 1 - 4 пункта 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4.1 статьи 14.1 названного закона общее собрание проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 названного закона.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного закона.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

При этом пунктом 6 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ установлено, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Исходя из системного анализа приведенных норм, кадастровый инженер и общее собрание участников долевой собственности не наделены полномочиями давать заключение о необоснованности поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Наличие поступивших возражений препятствуют выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Между тем не имеется данных о том, что были сняты поступившие кадастровому инженеру возражения от других участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... на момент проведения 21 августа 2020 г. общего собрания собственников долевой собственности указанного земельного участка, на котором был утвержден проект межевания земельных участков в счет выдела долей в праве собственности, в том числе принадлежащей Бункиной В.Г. 1/200 доли в праве собственности на этот участок в натуре. Равным образом нет данных о наличии на эту дату вступившего в законную силу судебного решения о необоснованности этих возражений и признании утвержденного проекта межевания земельного участка согласованным.

В связи с изменениями, внесенными с 20 марта 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ, в диспозицию статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не признаются противоправными.

Вместе с тем с 20 марта 2015 г. указанная статья устанавливает административную ответственность, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Судья краевого суда и судья кассационного суда обоснованно исходили из того, что в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось выяснение и установление факта использования Бункиной В.Г. путем заключения с третьим лицом договора на выполнение сельскохозяйственных работ вопреки воле на такое использование иных лиц - участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Правом окончательной юридической квалификации противоправного деяния обладает судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, на что прямо указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бункиной В.Г., не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену по существу правильного решения судьи краевого суда и состоявшегося в порядке его обжалования постановления судьи кассационного суда не установлено.

Более того, как обоснованно отметил судья кассационного суда со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бункиной В.Г., оставить без изменения, жалобу Бункиной В.Г. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров