Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Масленниковой Дарьи Валентиновны, Никитенко Ярослава Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Масленниковой, Я.В. Никитенко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Д.В. Масленникова, Я.В. Никитенко, М.А. Рябикова и Е.Н. Санникова оспаривают конституционность части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 151 "Компенсация морального вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате признанных судами незаконными и частично незаконными отказов им в согласовании публичных мероприятий. При этом суды исходили из недоказанности причинения им морального вреда незаконными действиями другой стороны. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 31, 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности они допускают повышенный стандарт доказывания факта причинения морального вреда в результате признанного судом незаконным отказа уполномоченного органа публичной власти в проведении публичного мероприятия, что влечет возложение на истца чрезмерной обязанности представить суду исчерпывающие и бесспорные доказательства этого факта независимо от того, были ли его доводы о причинении ему морального вреда опровергнуты ответчиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение же вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья этой же статьи).

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются обязанность суда мотивировать оценку доказательств в решении (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, не регулирующая вопросов оценки доказательств судом, в том числе не предопределяющая как-либо выводов суда о достаточности доказательств для признания тех или иных обстоятельств установленными, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционных прав заявителей также статьи 151 и 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые условия возмещения имущественного и морального вреда, в том числе причиненного органами публичной власти и их должностными лицами, и не регламентирующие деятельность суда по установлению соответствующих обстоятельств в гражданском судопроизводстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Масленниковой Дарьи Валентиновны, Никитенко Ярослава Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин