Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Гончаров оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 12, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел;

части второй статьи 56, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;

абзаца второго части первой статьи 57 о том, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств;

части четвертой статьи 67, закрепляющей, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;

статьи 192, предусматривающей, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания;

абзаца второго части первой статьи 327.1, в силу которого суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования к В.В. Гончарову и другим гражданам о взыскании задолженности, поскольку суд признал доводы истца подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают раскрытия судом первой инстанции его позиции относительно допустимости и достоверности представленных доказательств до удаления в совещательную комнату, в том числе в случае поступления от стороны соответствующего ходатайства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит оценку доказательств к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда (часть первая статьи 196); решение же суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу (часть вторая статьи 194), а нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены судебного решения в апелляционном и кассационном порядке в любом случае (пункт 7 части четвертой статьи 330 и пункт 7 части четвертой статьи 379.7).

Таким образом, учитывая, что позиция суда относительно допустимости и достоверности представленных доказательств окончательно формируется лишь в совещательной комнате, а требование к суду дать такую оценку без соблюдения указанной процессуальной гарантии, вытекающей из статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, лишало бы судей возможности оценить доказательства в условиях, исключающих постороннее на них воздействие (часть вторая статьи 8 ГПК Российской Федерации), оспариваемые нормы не могут нарушать в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В. Гончарова.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения в конкретном деле заявителя абзаца второго части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин