Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Солопина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Солопин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи" ГК Российской Федерации, а также статьи 33 "Реестры судов Российской Федерации" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований А.С. Солопина к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 о признании незаконным отказа территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в перерасчете размера страховой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, в частности, пришел к выводу, что заявленные А.С. Солопиным периоды работы не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку территория осуществления трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется местом нахождения организации-работодателя и портом государственной регистрации судна, а местоположение рыболовецкого колхоза, членом которого являлся А.С. Солопин (Надеждинский район Приморского края), как и порт приписки судов колхоза (город Владивосток) не относятся ни к районам Крайнего Севера, ни к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Подтвержденные же документально периоды участия заявителя в экспедициях в местности, отнесенные к районам Крайнего Севера, ввиду их непродолжительности (28 рабочих дней) были признаны не имеющими юридического значения для определения размера его пенсии.

По мнению А.С. Солопина, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают в пенсионных правах лиц, работающих в районах Крайнего Севера на судах, порт приписки которых не относится к районам Крайнего Севера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование, содержащееся в пункте 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, в частности подчиняющее режиму недвижимых вещей подлежащие государственной регистрации морские суда, суда внутреннего плавания (абзац второй данного пункта), равно как и положения статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, посвященные обязательной государственной регистрации судов в одном из реестров судов Российской Федерации, направлены на обеспечение правовой определенности отношений по поводу таких судов как объектов гражданских прав. Оспариваемые законоположения сами по себе не предрешают вопроса о возможности включения периодов трудовой деятельности членов экипажей морских судов, фактически осуществлявшейся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствующий вид страхового стажа, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права А.С. Солопина.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу с участием заявителя предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин