Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Такташевой Надежды Ульяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.У. Такташевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.У. Такташева оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона);

пункта 2 статьи 171 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина;

пункта 1 статьи 177 этого Кодекса, в силу которого сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения;

части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, на основании которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом;

статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о праве граждан на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемых ими на условиях социального найма;

статьи 7 названного Закона Российской Федерации, регламентирующей оформление передачи в собственность граждан жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из представленных материалов, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной ее наследодателем недействительной (отзыва заявления о приватизации жилого помещения), о включении жилого помещения в наследственную массу, о признании права собственности на это помещение в порядке наследования. Основанием для принятия такого решения послужила установленная судом неспособность наследодателя в силу психического заболевания осознавать значение своих действий и руководить ими при подаче заявления о приватизации жилого помещения. С данным судебным постановлением согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

не позволяют наследнику одобрить сделку дееспособного гражданина-наследодателя, находившегося в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершенную к выгоде такого наследодателя, руководствуясь правилом пункта 3 статьи 171 ГК Российской Федерации;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 171 ГК Российской Федерации" имеется в виду "пункта 3 статьи 177 ГК Российской Федерации"

позволяют суду по своей инициативе игнорировать юридические последствия совершенной наследодателем оспоримой сделки, не признанной недействительной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 27 января 2011 года N 188-О-О, от 11 мая 2012 года N 718-О, от 29 сентября 2015 года N 2104-О, от 28 мая 2020 года N 1171-О и др.), содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 666-О, от 24 октября 2019 года N 2836-О, от 30 июня 2020 года N 1593-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлены на защиту жилищных прав граждан, регламентируют порядок бесплатного приобретения гражданами в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, не содержат неопределенности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 171 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Такташевой Надежды Ульяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин