Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диевой Екатерины Демидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Д. Диевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Д. Диева - исковые требования которой о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании жилого помещения и восстановлении права собственности на него оставлены без удовлетворения - оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений:

пункта 1 (в жалобе ошибочно указывается как часть 1) статьи 177 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения;

части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 19, 21, 35, 46, 55 и 123, поскольку, не закрепляя обязательность назначения экспертизы по делам о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также обязательность исполнения разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они допускают возможность отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований без выяснения психического состояния лица в момент совершения им определенного действия (в данном случае - в момент заключения договора, направленного на отчуждение единственного жилья), что позволяет лишить гражданина права на судебную защиту, возможности доказать свою позицию и защитить свои права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 27 января 2011 года N 188-О-О и от 11 мая 2012 года N 718-О), и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил в том числе из пропуска ею срока исковой давности.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диевой Екатерины Демидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин