Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савушкиной Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Савушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.В. Савушкина оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд", статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт", пункта 1 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" и части 1 статьи 273 "Право кассационного обжалования".

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе заявительницы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по заявлению собственника магистральных трубопроводов к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности заявительницы не затрагиваются. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Г.В. Савушкиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прекращать производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, в случае, когда принудительное исполнение обжалуемых судебных актов приводит к нарушению его прав и законных интересов, и лишают такое лицо возможности противостоять принудительному восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничениях права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном данным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В развитие этих нормативных положений статья 42 того же Кодекса устанавливает право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, и закрепляет, что такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Действующая в системной взаимосвязи с этими нормами часть 1 статьи 273 АПК Российской Федерации предоставляет указанным лицам наравне с лицами, участвующими в деле, право кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов и тем самым также составляет процессуальную гарантию реализации конституционного права на судебную защиту.

При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вопрос же о том, затрагивает ли судебный акт по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания данным лицом этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела, установление и оценка которых не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающего необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он позволяет исключить рассмотрение арбитражным судом дел, явно не относящихся к его компетенции, установленной данным Кодексом, чем обеспечивается в том числе законность при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савушкиной Галины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин