Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2483-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 225, частями первой, второй и шестой статьи 390.12 и статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Саломатина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Саломатин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 7 части первой статьи 225, в соответствии с которым в определении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию;

частей первой, второй и шестой статьи 390.12, согласно которым кассационные жалоба, представление с делом рассматриваются судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей; в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители; указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК Российской Федерации; лица, указанные в частях второй и третьей статьи 390.12 ГПК Российской Федерации, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу; первым дает объяснение лицо, подавшее кассационные жалобу, представление;

статьи 390.14, закрепляющей, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.И. Саломатина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку он был лишен права на рассмотрение кассационной жалобы в открытом судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с предоставлением ему возможности дать объяснения по существу дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, устанавливающий такое требование к содержанию определения суда первой инстанции, как необходимость указания в нем порядка и срока его обжалования, если оно подлежит обжалованию, служит гарантией принятия законного и обоснованного определения суда и не регулирует вопросов кассационного производства, в том числе в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.И. Саломатина в обозначенном в жалобе аспекте.

Что касается частей первой, второй и шестой статьи 390.12 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не позволяют сделать вывод, что указанные положения, регламентирующие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, применялись в конкретном деле заявителя, чья кассационная жалоба в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не рассматривалась.

Статья же 390.14 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке, имеет своей целью исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций и служит гарантией права на судебную защиту.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 26 апреля 2021 года N 748-О и др.).

Таким образом, статья 390.14 ГПК Российской Федерации, сама по себе не создающая препятствий к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, переданных для такого рассмотрения в установленном порядке, не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.И. Саломатина, перечисленные в его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин