Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 325, частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Сона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Сон, частные жалобы которого на определения суда первой инстанции неоднократно возвращались ему в связи с пропуском срока их подачи, оспаривает конституционность части первой статьи 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления", части второй статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и пункт 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам первой инстанции выполнять функции вышестоящих судов по рассмотрению жалоб на решения (определения) судов первой инстанции, в том числе предоставляя им возможность давать правовую оценку таким жалобам и выносить по ним определения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - являются обязательными. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 321 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подается через суд, принявший обжалуемое определение. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в предусмотренный законом срок и соответствующей установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно нее возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного статьей 332 того же Кодекса, суд первой инстанции обязан направить дело в суд апелляционной инстанции.

Гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции частную жалобу, выступает право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении частной жалобы (часть третья статьи 324, пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, реализация которого не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Что касается пункта 23 оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин