Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Суханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Суханов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи специальной техники, заключенного между А.В. Сухановым и обществом с ограниченной ответственностью, являющимся должником в деле о банкротстве, применены последствия недействительности сделки; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления отнесены на А.В. Суханова. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение арбитражным судом гражданских дел с участием физических лиц в качестве ответчиков; статья же 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает льготы для физических лиц по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дел в арбитражных судах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом; в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Тем самым законодателем было реализовано положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Что же касается пункта 1 статьи 61.1 названного Федерального закона, то он устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Это законоположение не регулирует вопросы отнесения к компетенции арбитражных судов тех или иных категорий споров, в том числе в зависимости от субъектного состава их участников, и не может, таким образом, расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.2. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 18 октября 2012 года N 1858-О и др.).

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 31 мая 2018 года N 22-П и др.).

При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин