Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 314 и частями пятой - седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Мерца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.Р. Мерца жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, постановленного в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. В данном решении отмечено, что обращения А.Р. Мерца в арбитражный суд являлись этапами в реализации умысла на хищение бюджетных средств, Арбитражный суд Магаданской области и вышестоящие суды не обладали сведениями о преступном характере действий А.Р. Мерца, в связи с чем их решения не могут носить преюдициальный характер.

Аналогичное решение по кассационной жалобе на приговор принято судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10 июня 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда - письмо от 4 октября 2021 года). При этом указано, что ходатайство А.Р. Мерца об особом порядке судебного разбирательства заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником.

А.Р. Мерц просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 314 "Основания применения особого порядка принятия судебного решения" и части пятую - седьмую статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 90 "Преюдиция" названного Кодекса.

По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду рассмотреть в особом порядке дело без исследования и оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, а также постановить обвинительный приговор в отношении лица, которое органами предварительного расследования обвинялось в совершении мошенничества, выразившегося в необоснованном обращении в налоговый орган за получением налогового вычета, в том числе применительно к ситуациям, когда отказ налогового органа в налоговом вычете вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в рамках арбитражного судопроизводства, был признан незаконным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности статьи 314 и частей пятой - седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации уже ставился А.Р. Мерцем в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 20 июля 2021 года N 1452-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Новая жалоба заявителя, в которой он формально расширяет ее предмет путем добавления статьи 90 УПК Российской Федерации, а также приложенные к обращению новые материалы не дают оснований для иного вывода.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин