Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24743 по делу N А76-3949/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24743 по делу N А76-3949/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Арзамаскина А.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 по делу N А76-3949/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Рейценштейн В.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Арзамаскина А.И. и Варзиева А.Т.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 заявление управляющего удовлетворено в части, с Арзамаскина А.И. в конкурсную массу взысканы 70 001 391 рубль 59 копеек, с Варзиева А.Т. - 1 513 807 рублей 82 копейки; в остальной части требование Рейценштейн В.В. признано необоснованным.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арзамаскин А.И. просит отменить акты судов трех инстанций в касающейся его части, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что Рейценштейн В.В. доказала наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности. В частности, суды указали, что Арзамаскин А.И. участвовал в организации формального документооборота, повлекшего для должника неблагоприятные финансовые последствия.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов