Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24805 по делу N А40-159147/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24805 по делу N А40-159147/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-159147/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" о взыскании 1 544 671 рубля 22 копеек долга по договору от 07.11.2014 N 5655-СМР-Б, 383 963 рублей 62 копеек процентов (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 329, 421, 450, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком (заказчик) в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты выполненных истцом (подрядчик) работ; поскольку указанные дефекты, являющиеся гарантийными случаями, истцом не были устранены, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате гарантийного удержания в размере понесенных им затрат на устранение выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на игнорирование судами требования о взыскании процентов несостоятельна с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права требовать возврата гарантийного удержания до устранения выявленных дефектов выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности проведения сальдирования обязательств сторон, о подмене понятий сальдирование обязательств и зачет являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова