Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-24335/21 по делу N А40-159147/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18585/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-159147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-159147/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ОГРН 1153256005913)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (ОГРН 1137746526114)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плотникова Н.С. по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" о взыскании 9.551.966 руб. 21 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 395, 1102 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1.928.634 руб. 84 коп., в том числе: 1 544 671 руб. 22 коп. - долга, 383 963 руб. 62 коп. - процентов, в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 8 174 022 руб. 10 коп. по платежному поручению N 51 от 26.01.2021 г. Данное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) и ОАО СКФ "Комфорт" (подрядчик) заключили договор N 5655-СМР-Б на строительство перинатального центра.

05.05.2015 г. ОАО СКФ "Комфорт" было реорганизовано в форме преобразования в ООО СКФ "Комфорт", являющегося правопреемником ОАО СКФ "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9475/2019 от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Михальцов Андрей Владимирович.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию Перинатального центра по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, 11, мощностью 130 коек на условиях, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 1 к договору), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по объекту, в срок установленный календарным графиком выполнения программы развития перинатальных центров в Российской Федерации (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 10.3. договора на период действия гарантийного срока по договору, подрядчик предоставляет обеспечение в форме перечисления денежных средств на счет заказчика в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора, которое предоставляется подрядчиком на расчетный счет заказчика за 30 дней до ввода объекта в эксплуатацию (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 от 29 января 2015 года к договору от 07.11.2014 г. N 5655-СМР-Б).

Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, определена начальная максимальная цена договора в размере 933 472 970 рублей 00 копеек.

Соответственно размер обеспечения в форме перечисления денежных средств на счет заказчика, установленный п. 10.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015 г. к договору, составляет 9 334 729 рублей 70 копеек.

Во исполнение п. 10.3. договора ООО СКФ "Комфорт" платежным поручением N 1002 от 07.04.2017 г. перечислило денежные средства в размере 9 334 729 рублей 70 копеек на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 10.5. договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанного в п. 10.3 договора возвращается подрядчику по истечении гарантийного срока, указанного в п. 12.3 договора, в течение десяти банковских дней.

В соответствии с п. 12.3. договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ при нормальной эксплуатации объекта, на инженерные системы и оборудование 36 (тридцать шесть) месяцев, на работы 36 (тридцать шесть) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению N 32-301-2560-2014 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Брянской городской администрацией 01 марта 2017 года, датой ввода в эксплуатацию Перинатального центра по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, 11, мощностью 130 коек является 01 марта 2017 года.

Таким образом, срок гарантийного ремонта на объект истек 01 марта 2020 года.

Таким образом, руководствуясь п. 10.5. договора N 5655-СМР-Б от 07.11.2014 г., конечной датой исполнения обязательства по возврату подрядчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств у заказчика является 16 марта 2020 года.

Истец также ссылается, что задолженность ООО "РТ-СоцСтрой" перед ООО СКФ "Комфорт" в размере 9 334 729 рублей 70 копеек также подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов между ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО СКФ "Комфорт" за I квартал 2019 года.

Ответчику направлялись претензии (исх. N 1263 от 11.03.2020 г., исх. N 1339 от 14.05.2020 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензии и возврата денежных средств от истца до настоящего времени не поступило.

В связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 8 174 022 руб. 10 коп. по платежному поручению N 51 от 26.01.2021 г., сумма основной задолженности была уменьшена истцом до 1 544 671 руб. 22 коп.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство перинатального центра N 2546-СМР-С от 21.12.2015 (договор 2) по которому не было предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств.

Вместе с тем, в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, являющиеся гарантийными случаями.

С целью устранения замечаний по указанным рекламационным актам в соответствии с п. 12.7 Договора, ООО "РТ-СоцСтрой" были заключены следующие договоры:

Договор N 5739-ГАР-С от 08.04.2020 на выполнение работ по утеплению внутренних откосов окон в помещениях N N 2093, 3022, 3023, 3077, 3078, 3085, 3087, 5084, 6089, 6093, 6094 здания перинатального центра ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40 с ИП "Дмитриев Александр Дмитриевич", цена договора 260 007,60 рублей (устранению недостатков по РАN 33 от 30.01.2020).

Договор N 40-ГАР-СМ от 17.09.2020 на выполнение комплекса работ по восстановлению напольного покрытия в помещении N 2065 и восстановлению подвесного потолка в коридорах здания перинатального центра ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40 с ООО "Основа", цена договора 145 700.00 рублей (устранению недостатков по РА N 23 от 14.10.2019 и РА N 30 от 30.01.2020).

Договор N 42-СМР-СМ от 30.10.2020 (приложение N 29) на выполнение комплекса работ по восстановлению облицовки фасада здания панелями марки Cembrit (количество - 34шт) перинатального центра ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40 с ООО "Основа", цена договора 755 000,00 рублей (устранению недостатков по РА N 14 от 22.07.2019).

Таким образом, расходы заказчика по устранению выявленных дефектов составили 1 160 707,60 рублей.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" было направлено письмо от 21.07.2020 N 918 с информацией и документами, подтверждающими сумму понесенных затрат в размере 260 007,60 рублей на устранение недостатков по РА N 33 от 30.01.2020, однако ответа на данное письмо от истца до настоящего времени не поступало.

Ответчиком произведен возврат гарантийного обеспечения по договору в размере 8 174 022,1 руб. платежным поручением N 51 от 26.01.2021.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений сторон сложилось в пользу истца, обязательства ответчика по договору перед истцом исполнены.

В отношении довода о выходе за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования. Формулировка суда о принятии заявления истца об уменьшении размера исковых требований не влечет выход за пределы заявленных требований и не влияет на существо решения.

В чем конкретно заключается выход за пределы заявленных требований истцом не указано.

Доводы истца о невозможности проведения сальдирования обязательств не обоснованы, противоречат сложившейся судебной практике и направлены на фактическую подмену понятий сальдирование обязательств и зачета.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Более того, Определением Верховного суда от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176 по делу N А07-23482/2016 было признано правомерным сальдирование обязательств по четырем различным договорам подряда.

Таким образом, было установлено сальдо взаимных предоставлений сторон, зачет в смысле положений ст. 410 ГК РФ, не осуществлялся.

В дела имеются доказательства наступления гарантийных случаев (рекламационные акты, договоры на устранение дефектов, акты сдачи-приемки работ по устранению дефектов).

Гарантийное удержание обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств. В период гарантийного срока у заказчика возникла необходимость в привлечении третьего лица (что не противоречит условиям договора подряда) для устранения недостатков работ стоимостью 1 160 707,60 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 329, 421, 450, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате гарантийного удержания у ответчика (заказчика) отсутствовала.

Иное фактически лишает заказчика законом установленного права на устранение выявленных недостатков и дефектов в гарантийный период, может негативно отразится на функционировании введенного в эксплуатацию строительства - перинатального центра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-159147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев