Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-19972 по делу N А51-274/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-19972 по делу N А51-274/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу N А51-274/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.07.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Приморского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, выявив, что по заключенным с МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 35" (далее - детский сад) муниципальным контрактам по изготовлению проектно-сметной документации, закупке оборудования и материалов для текущего ремонта, монтажу и вводу в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре в здании детского сада предпринимателем выполнены работы с нарушением обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами о техническом регулировании в области пожарной безопасности, которые признаются грубым нарушением лицензионных требований, административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 24.12.2020 N 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с вменяемым предпринимателю деянием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к ответственности за вмененное правонарушение.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе относительно момента выявления совершенного предпринимателем правонарушения - заключение эксперта от 10.11.2020 N 354. Ссылки предпринимателя на то, что срок давности подлежит исчислению с момента составления административным органом акта проверки от 18.09.2020 N 22 отклонены, поскольку указанный акт составлен административным органом по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении детского сада по вопросу исполнения детским садом ранее выданного предписания от 05.12.2018 N 81/1/1, в ходе которого выявлен факт не выполнения детским садом пункта 1 названного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что и было зафиксировано в этом акте проверки. Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя, являющегося исполнителем по муниципальным контрактам, и общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон Охрана", выполнившим Рабочий проект N 2017-04-ПС "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре" для детского сада. По результатам проведения в рамках этого дела об административном правонарушении пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от 10.11.2020) было выявлено правонарушение, совершенное предпринимателем . В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов