Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. N С01-2350/2021 по делу N А78-7223/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевны (ОГРНИП 307753628200114) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2021 по делу N А78-7223/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, Hakdong-Ro 30-Gil) к индивидуальному предпринимателю Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI" в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства-изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI)" в размере 20 000 рублей изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY)" в размере 20 000, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER)" в размере 20 000 рублей изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY)" в размере 20 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK)" в размере 20 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY)" в размере 20 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP)" в размере 20 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL)" в размере 20 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP)" в размере 20 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY)" в размере 20 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX)" в размере 20 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2021, принятого в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.11.2016 N 2505-О законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15.05.2002 N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19.07.2011 N 17-П).

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, а также суд апелляционной инстанции не отказывал ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, не подавал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, т.е. ответчик не утратил право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, предприниматель не исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отсутствие постановления либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не соблюдены условия, установленные частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевны кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2021 с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кыдыралиевой Нурзат Чолпонбаевны (ОГРНИП 307753628200114) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.11.2021 N 155. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев