Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" (далее также - ООО "Медиа Альянс") - юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Украины, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворены требования ООО "Медиа Альянс" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. Суд кассационной инстанции, в частности, исходил из того, что указанный договор купли-продажи, содержащий, по утверждению истца, поддельную подпись со стороны продавца и составленный на похищенном нотариальном бланке, следует расценивать как оспоримую сделку, совершенную под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации), в отношении оспаривания которой применим сокращенный годичный срок исковой давности, пропущенный заявителем на момент обращения в суд, что с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления стороны в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку же возможность виндикации спорного земельного участка связывалась заявителем с оспариванием указанного договора, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Медиа Альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, чем затрудняет выбор способа защиты нарушенного права, а также в результате коллизии специального и общего сроков исковой давности создает преимущества для лица, к которому предъявлено виндикационное требование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации, регламентирующий порядок совершения сделок в письменной форме и тем самым регулирующий способ выражения воли стороны или сторон сделки - одного из важнейших условий ее совершения, направлен в том числе на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1075-О, от 24 июня 2021 года N 1272-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка правильности выбора судами, рассматривавшими дело, подлежащих применению норм и верности оценки ими того, заключен ли договор и является ли он действительным, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин