Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. по делу N СИП-895/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик доказал использование принадлежащего ему спорного товарного знака в отношении товаров (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. по делу N СИП-895/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2022 г. N С01-80/2022 по делу N СИП-895/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" (ул. Истринская, д. 6, оф. 97, Москва, 121467, ОГРН 1127746371433) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (пр-кт. Мира, д. 95, Москва, 129085, ОГРН 1057749273361) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161460 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" - Гордеева М.А. (по доверенности от 28.10.2020 N 350-20, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Петров С.В. (на основании приказа от 12.05.2012 N 1, протокола от 36.04.2012 N 1, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" - Солонович А.Е. (по доверенности от 01.01.2021 N 1549/1, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Горькаева П.В. (по доверенности от 01.01.2021 N 1542, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" (далее - общество "ТСА-Сервис", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее - общество "НИИ Теплоприбор", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161460 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В исковом заявлении общество ссылается на то, что ответчик не использует спорный товарный знак для индивидуализации товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля".

Истец указывает, что 17.08.2020 направил в адрес ответчика предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на оспариваемый товарный знак, либо заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, однако ответчик ответил отказом.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161460 истец ссылается на ранее поданную заявку N 2020744143 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, включающего словесный элемент "KVINTSYSTEM", в отношении товаров 09-го и услуг 37 и 42-го классов МКТУ, договор о намерениях от 14.09.2020 N 14-09/2020, договор о намерениях от 15.09.2020 N 15-09/2020 и договор о намерениях от 13.10.2020 N 13.10-2020.

Истец утверждает, что оспариваемый товарный знак на протяжении более трех лет не используется ответчиком.

Дополнительно правовая позиция изложена истцом в поступивших в Суд по интеллектуальным правам 21.12.2020, 14.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 02.03.2021, 09.04.2021 дополнениях, 12.04.2021 возражениях, 20.04.2021 ходатайстве, 23.08.2021, 20.10.2021 и 13.12.2021 дополнениях.

В частности, в дополнениях к исковому заявлению истец утверждает, что вводит в гражданский оборот товары, однородные с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 161460.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ТСА-Сервис" осуществляет, помимо прочего, следующие дополнительные виды экономической деятельности: 26.20 Производство компьютеров и периферийного оборудования; 26.51.4 Производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений; 26.51.5 Производство приборов для контроля прочих физических величин; 26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; 26.51.8 Производство частей приборов и инструментов для навигации, управления, измерения, контроля, испытаний и прочих целей; 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Истец указывает, что его заинтересованность подтверждается информацией из Единой информационной системы в сфере закупок по закупкам N 31907622510, 31704921090, 31300590292.

Помимо прочего, истцом подана заявка N 2021732334 в отношении сходного со спорным товарным знаком обозначением в отношении, в частности однородных рубрик, в связи с чем заинтересованность общества "ТСА-Сервис" в досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161460 сохраняется.

В подтверждение заинтересованности истец ссылается также на письма-претензии о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, направленные ответчиком в адрес контрагентов истца.

В обоснование заявленных требований общество "ТСА-Сервис" ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств (страницы в сети Интернет).

Ответчиком в Суд по интеллектуальным правам представлены 22.12.2020 отзыв, 26.01.2021 уточненный отзыв, 12.03.2021 дополнения к уточненному отзыву, 09.04.2021 консолидированная правовая позиция, 09.09.2021 отзыв, 16.12.2021 консолидированная правовая позиция, в которых он считает исковые требования несостоятельными и необоснованными, в обоснование использования спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ ссылается на следующие доказательства: договор подряда от 03.08.2015 N 09/15-8-КОС/008-0336-15 (срок исполнения - с августа 2015 г. по декабрь 2017 г.); договор поставки МРТ от 08.04.2019 N 7S00-FA021/02-002/0003-2019 и договор поставки N 7S00-FA018/02-002/0473-2019 от 11.07.2019, спецификации к ним; договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности технических средств автоматизации от 07.12.2020 N 31220022С2; договор поставки проверочного стенда ПТК "Квинт" от 01.07.2020 N 212; договор поставки установки Поток-Т от 03.10.2017 N 03-10/17 (срок исполнения 09.10.2017 - 21.12.2017), а также фотоматериалы, заверенные копии которых представлены в материалы дела.

По мнению ответчика, довод истца о том, что установки "Поток-Т" и ПТК "Квинт" не являются измерительными приборами, опровергается документально: свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ N 008290, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 31.01.2013 в отношении установки "Поток-Т" со сроком действия до 21.11.2022, свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ от 06.10.2017 в отношении комплексов программно-технических Квинт СИ сроком действия до 04.07.2022, свидетельством об утверждении средств измерений серии СИ от 02.11.2017 в отношении комплексов программно-технических Квинт 7 сроком действия до 24.10.2022.

Помимо прочего ответчик указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе Роспатента в регистрации товарного знака по заявке истца N 20211732334, или иные доказательства сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения по заявке истца.

По мнению ответчика, довод общества "ТСА-Сервис", основанный на участии последнего в конкурсах, не подтверждает наличие заинтересованности, так как в конкурсной документации отсутствует требование о поставке товаров и/или услуг, являющихся предметом правовой охраны оспариваемого товарного знака, а в свою очередь анализ конкурсной документации свидетельствует о том, что товарный знак, являющийся предметом спора, не имеет отношения к невозможности участия истца в закупочных процедурах, как утверждает ответчик, не является необходимым условием такого участия в соответствии с техническим заданием на поставку контрольно-измерительных и электротехнических приборов, анализаторов для нужд филиала "Костромская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация".

Общество "НИИ Теплоприбор" также утверждает, что заявка истца N 20211732334 подана спустя год с начала настоящего судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 председателем 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичевым В.А. произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Пашкову Е.Ю. для рассмотрения искового заявления общества "ТСА-Сервис" по делу N СИП-895/2020. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.09.2021 представители истца поддержали заявленные требования, просили досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 161460 зарегистрирован 19.02.1998, с приоритетом от 05.12.1995 по заявке N 95713790 в отношении товаров 09-го класса МКТУ: "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака, истец 17.08.2020 направил правообладателю соответствующее досудебное предложение.

По истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество 24.10.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к исковому заявлению, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "ТСА-Сервис" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 17.08.2020 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак, а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо, отчетами об отслеживании (при этом в Суд по интеллектуальным правам истец обратился 24.10.2020), и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены следующие документы: заявка N 2020744143 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, включающего словесный элемент "KVINTSYSTEM", в отношении товаров 09-го и услуг 37 и 42-го классов МКТУ. договор о намерениях от 14.09.2020 N 14-09/2020, договор о намерениях от 15.09.2020 N 15-09/2020 и договор о намерениях от 13.10.2020 N 13.10-2020; выписка из ЕГРЮЛ с указанием дополнительных видов деятельности, осуществляемых истцом (26.20 Производство компьютеров и периферийного оборудования; 26.51.4 Производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений; 26.51.5 Производство приборов для контроля прочих физических величин; 26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; 26.51.8 Производство частей приборов и инструментов для навигации, управления, измерения, контроля, испытаний и прочих целей; 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры); информация из Единой информационной системы в сфере закупок по закупкам; заявка N 2021732334, поданная истцом в отношении сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении, в частности, однородных рубрик, письма-претензии о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, направленные ответчиком в адрес контрагентов истца.

Оценив представленные обществом "ТСА-Сервис" в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки аргументам ответчика, приходит к выводу о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Действительно, как справедливо отмечает ответчик, по заявке N 2020744143 (дата приоритета - 17.08.2020) административным органом предоставлена правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 813507, дата государственной регистрации - 02.06.2021) в отношении, в частности товаров 9-го класса МКТУ.

Между тем истцом в Роспатент подана заявка N 2021732334 на регистрацию обозначения "" применительно к 9-му классу МКТУ, в отношении которой на момент рассмотрения дела и вынесения решения административным органом решение не принято.

Доводы общества "НИИ Теплоприбор" о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) в связи с подачей в Роспатент еще одной заявки N 2021732334 судебной коллегией отклоняются. Действия истца по обращению в уполномоченный орган с заявкой в отношении иных рубрик (отличных от тех, которым правовая охраны предоставлена ранее в рамках товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 813507) не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, доказательства того, что такие действия направлены исключительно на причинение вреда ответчику, не представлено.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание и представленные истцом претензии, направленные обществом "НИИ Теплоприбор" в адрес контрагентов истца.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец осуществляет подготовку к осуществлению деятельности и деятельность, связанную с производством, в том числе контрольно-измерительных приборов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Оценив спорный товарный знак и обозначение, которым помимо прочего маркирует свои товары истец, на предмет их сходства и сравнив соответствующие рубрики на предмет их однородности, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначения истца и товарного знака ответчика.

В обоснование использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период (с 17.08.2017 по 16.07.2020) обществом "НИИ Теплоприбор" представлены: договор подряда от 03.08.2015 N 09/15-8-КОС/008-0336-15 (срок исполнения - с августа 2015 г. по декабрь 2017 г.); договор поставки от 08.04.2019 N 7S00-FA021/02-002/0003-2019 (в частности, блок ББМ-112-1 ПТК КВИНТ базовых модулей контроллера с одним модулем, блок ББМ-400-122-1 ПТК КВИНТ базовых модулей контроллера с двумя модулями, модуль МИС-4101 ПТК КВИНТ интерфейсной связи, модуль АЦП-4121 ПКТ КВИНТ аналого-цифрового преобразования, включая проведение калибровки, модуль ЦАП-4111 ПТК КВИНТ цифро-аналогового преобразования, включая проведение калибровки), договор поставки N 7S00-FA018/02-002/0473-2019 от 11.07.2019 и спецификация к ним; договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности технических средств автоматизации от 07.12.2020 N 31220022С2; договор поставки проверочного стенда ПТК "Квинт" от 01.07.2020 N 212; договор поставки установки Поток-Т от 03.10.2017 N 03-10/17 (срок исполнения 09.10.2017 - 21.12.2017), а также фотоматериалы, заверенные копии которых представлены в материалы дела.

В части доводов истца об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в трехлетний период, основанных, в частности на том, что согласно протоколу осмотра доказательств оборудование ответчика выглядит иначе, в деле отсутствуют заверенные ответчиком копии, из представленных документов ответчика невозможно соотнести, какое именно оборудование поставлялось в рамках конкретного договора, а также о том, что установки "Поток-Т" и ПТК "Квинт" не являются измерительными приборами необходимо отметить следующее.

Вопреки доводам истца, оценив представленные в материалы дела вышеуказанные представленные обществом "НИИ Теплоприбор" доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела договора поставки от 03.10.2017 N 03-10/17 усматривается, что в соответствии с названным договоров ответчик обязался передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Учет33" установку "Поток-Т".

Согласно спецификации комплекта поставки установки "Поток-Т2" от 03.10.2-10 в комплект входят согласующий блок СБ-7, а также ПМП-С-32, ПМП-С-40, ПМП-С-50, ПМП-С-65.

При этом в соответствии с товарной накладной от 21.12.2017 N 2122 поставщик (ответчик) передал обществу с ограниченной ответственностью "Учет33" установку "Поток-Т" на основании вышеуказанного договора поставки от 03.10.2017 N 03-10/17.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленному в материалы дела паспорту СИКТ.407319.003 ПС установка "Поток-Т" для проверки электромагнитных теплосчетчиков, расходомеров, счетчиков-расходомеров предназначена для имитационной поверки и градуировки электромагнитных теплосчетчиков, расходомеров и счетчиков-расходомеров.

Из комплектности согласно данному паспорту следует, что в нее входят согласующий блок СБ-7, а также иные составляющие, в том числе сам этот паспорт.

При этом судебная коллегия обращает особое внимание на то обстоятельство, что согласно комплектности в нее, как уже указано выше, входит и паспорт, а данный паспорт к установке "Поток-Т" маркирован спорным товарным знаков (именно в том виде, в котором он зарегистрирован).

Кроме того, согласно данному паспорту, на котором нанесено спорное обозначение, имеется и дата упаковки установки "Поток-Т" - 21.12.2017, что позволяет соотнести соответствующие измерительное оборудование и его паспорт с товарной накладной от 21.12.2017 и договором поставки от 03.10.2017.

При наличии на паспорте к установке "Поток-Т" соответствующего товарного знака (на товаро-сопроводительной документации) судебная коллегия признает несостоятельными вышеуказанные аргументы истца об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака.

В связи с установленным фактом использования обществом "НИИ Теплоприбор" спорного товарного знака и корреляции представленных ответчиком документов, проанализированных выше, судебная коллегия считает не опровергающими установленное использование ответчиком спорного товарного знака доводы истца о том, что дата появления маркировки 21.12.2017 на продукции не могла быть установлена генеральным директором общества "Учет33" Виноградовым М.И., фотографии не заверены, изображения на фотографиях невозможно идентифицировать, маркировка на фотографиях ответчика противоречит изображению и описанию прибора "Поток-Т", место нанесения маркировки.

Судебная коллегия также принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела заверенные фотографии поставляемого ответчиком оборудования, входящего в комплект установки "Поток-Т" (в том числе согласующий блок СБ-7), на котором имеется маркировка спорным товарным знаком. Серийный номер оборудования, поставленного в рамках договора от 03.10.2017, отраженный на фотографии, дублируется в вышепоименованном паспорте установки "Поток-Т" СИКТ 407319.003 (серийный номер - 124), что позволяет соотнести соответствующие фотографии с иными доказательствами.

Предположение истца о том, что на фотографиях, представленных ответчиком, может быть маркировка неоспариваемым знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647197, зарегистрированным для 37 и 42-го классов МКТУ, является декларативными, документально не подтвержденным.

Между тем в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что, как уже было указано выше, спорный товарный знак размещен ответчиком на товаро-сопроводительной документации к товару (установке "Поток-Т"), являвшемуся предметом договора поставки, тогда как знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647197 предназначен для идентификации оказываемых услуг.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов усматривается, что на основании договора от 01.07.2020 N 212 общество "НИИ Теплоприбор" поставляло акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Элтранс" проверочный стенд ПТК Квинт, акт приема-передачи - 15.07.2020.

Согласно паспорту к проверочному стенду ПТК Квинт Ремиконт Р-380, также маркированному спорным товарным знаком, Ремиконт Р-380 - многоцелевой контроллер, предназначенный для управляющей подсистемы программно-технического комплекса (ПТК) Квинт. Проставленная в паспорте дата упаковывания - 10.07.2020.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в рамках договора от 01.07.2020 поставлялось измерительное оборудование, при этом товаро-сопроводительные документы (паспорт) маркированы спорным товарным знаком истца.

При этом судебная коллегия констатирует, что довод истца о том, что поставляемое оборудование не является измерительным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что отнесение вышеуказанного оборудования к измерительному подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ N 008290 в отношении установки "Поток-Т" со сроком действия до 21.11.2022, свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ от 06.10.2017 в отношении комплексов программно-технических Квинт СИ сроком действия до 04.07.2022, свидетельством об утверждении средств измерений серии СИ от 02.11.2017 в отношении комплексов программно-технических Квинт 7 сроком действия до 24.10.2022. Соответствующие свидетельства представлены в материалы дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы о мнимом использовании ответчиком спорного товарного знака истцом не заявлялись, аргументы общества "ТСА-Сервис" об использовании обозначения ответчиком в совершенно ином виде, отличном от спорного товарного знака (с существенными отличиями) не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

В части доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, что действия общества "НИИ Теплоприбор", в том числе связанные с намерением защитить исключительные права на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности (в частности, при обращении с претензиями в адрес контрагентов истца), осуществлены с единственным намерением причинить вред истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общество "НИИ Теплоприбор" доказало использование принадлежащего ему спорного товарного знака в отношении товаров 09-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для измерения и контроля".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТСА-Сервис" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев