Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-1890/2021 по делу N СИП-123/2021 Суд правомерно отказал оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия общества по приобретению права на спорный товарный знак были предопределены целью причинения вреда предпринимателю, а не являлись следствием обычной деловой практики в условиях конкурентной среды, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-1890/2021 по делу N СИП-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны (г. Мурманск, ОГРНИП 316519000067076) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу N СИП-123/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738660.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (ул. Строителей, д. 11, пгт. Молочный, Кольский р-н, Мурманская обл., 184365, ОГРН 1135105001283).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 738660 и о признании недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество "Арктика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 заявление Барсегян Л.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Барсегян Л.В. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Барсегян Л.В. указывает на то, что для вывода об описательном характере обозначения, воспроизводящего географическое наименование, достаточно самой опасности, потенциальной возможности его восприятия потребителем в качестве указания на место производства товара, место нахождения производителя товара, а не наличия у потребителя реальных устойчивых ассоциаций.

Барсегян Л.В. подвергает сомнению вывод Роспатента о том, что словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" спорного товарного знака может быть воспринят потребителем как прилагательное, образованное от различных слов (иных географических наименований), а для формирования описательного значения словесного элемента "КОЛЬСКОЕ" в отношении товара "пиво" необходимы дополнительные домысливания.

По мнению Барсегян Л.В., малоизвестные географические наименования, такие как река Кола и город Кола, не могут быть восприняты как место нахождения производителя товара, в отличие от Кольского полуострова.

Барсегян Л.В. также считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что Кольский полуостров не известен рядовому российскому потребителю соответствующих товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как утверждает Барсегян Л.В., представленные ею вместе с возражением документы с очевидностью подтверждают, что обозначение "Кольское" ассоциируется с предприятием "Кольский пивоваренный завод", действующим с 1952 года, следовательно, спорное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Барсегян Л.В. также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии противоречия в ее предшествующих действиях и при заявлении рассматриваемых требований, что по смыслу статьи 10 ГК РФ может свидетельствовать о несоблюдении принципа эстоппель.

Представитель Роспатента, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Барсегян Л.В. и общество "Арктика", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого решения Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Арктика" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 738660, зарегистрированного 10.12.2019 по заявке N 2017727803 с приоритетом от 10.07.2017 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Полагая, что предоставление правовой охраны названному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Барсегян Л.В. обратилась в Роспатент с возражением.

В обоснование возражения Барсегян Л.В. ссылалась на то, что входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" указывает на место происхождения товаров, а также на место нахождения их изготовителя, а элемент "КЛАССИЧЕСКОЕ" указывает на свойства товаров, вследствие чего обозначение в целом не обладает различительной способностью и не подлежит правовой охране (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

При этом обозначение "КОЛЬСКОЕ", активно используемое Кольским пивоваренным заводом на протяжении длительного периода времени, хорошо известно потребителям пивной продукции и ассоциируется у них с конкретным предприятием. В связи с этим регистрация спорного товарного знака на имя общества "Арктика" вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя, поскольку потребитель, основываясь на предшествующем опыте, будет полагать, что источником происхождения товаров является Кольский пивоваренный завод, поэтому регистрация спорного товарного знака не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к тому выводу, что доводы заявителя о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются необоснованными, отметив, что обозначение "КОЛЬСКОЕ" имеет несколько значений и не может являться описательным, а спорный товарный знак в целом является фантазийным применительно к товарам 32-го класса МКТУ.

При анализе спорного товарного знака на предмет несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что словесный элемент "классическое" исключен из правовой охраны при регистрации товарного знака; слово "КОЛЬСКОЕ" представляет собой прилагательное, в первую очередь вызывающее ассоциации с Кольским полуостровом, занимающим чуть менее 70% площади Мурманской области, а также с административным центром Кольского района Мурманской области городом Колой, являющимся историческим центром Кольского полуострова, городом-спутником Мурманска с населением 9691 чел. (2018); этот город расположен на слиянии рек Кола и Тулома, близ их впадения в Кольский залив Баренцева моря; слово "Кола" представляет собой также название реки.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу: для того чтобы сформулировать описательную характеристику обозначения "КОЛЬСКОЕ" в отношении зарегистрированных товаров 32-го класса МКТУ, требуются дополнительные домысливания и рассуждения.

При анализе спорного товарного знака на предмет соответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара в данном случае не может быть сделан ввиду того, что из представленных с возражением документов не следует, что данное обозначение ассоциируется у потребителя с каким-либо конкретным производителем товаров на основании предшествующего опыта. Этими документами не подтверждено длительное, широкое и интенсивное использование обозначения лицом, подавшим возражение, в том числе в различных регионах Российской Федерации, в результате которого у потребителей возникла бы стойкая ассоциативная связь между конкретным лицом и товарами 32-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Решением Роспатента от 19.07.2019 возражение Барсегян Л.В. оставлено без удовлетворения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 738660 сохранена.

Не согласившись с указанным решением административного органа, Барсегян Л.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просила признать недействительными данное решение и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738660.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" спорного товарного знака может быть воспринят потребителем как прилагательное, образованное от различных слов (наименований реки, города, залива, полуострова), а для формирования описательного значения словесного элемента "КОЛЬСКОЕ" в отношении товара "пиво" необходимы дополнительные домысливания.

При этом суд первой инстанции усмотрел противоречия в позициях Барсегян Л.В. об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, выраженной в рамках данного дела, и о приобретении различительной способности данным обозначением, выраженной при регистрации на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696733, также имеющего недискламированный словесный элемент "Кольское", в связи с чем в соответствии со статьей 10 ГК РФ указал на несоблюдение Барсегян Л.В. принципа эстоппель.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав представленные вместе с возражением документы, суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара:

из представленных в материалы административного дела товарных накладных нельзя сделать вывод о том, каким именно обозначением маркировалась продукция;

согласным данным накладным производителем товаров 32-го класса МКТУ являлся Кольский пивоваренный завод, а не Барсегян Л.В. При этом накладные относятся к периоду, когда заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (до 22.07.2016);

фотографии этикеток товаров 32-го класса МКТУ, маркированных обозначением "КОЛЬСКОЕ", не подтверждают объемы и территорию реализации продукции. Кроме того, они содержат указания на то, что производителем товара является общество с ограниченной ответственностью "АрктикРус";

отчет по результатам социологического опроса об отношении к товарному знаку местного производителя пивной продукции от 15.07.2020 не может характеризовать наличие ассоциативных связей потребителей в масштабах рынка соответствующего товара на всей территории Российской Федерации, поскольку его результаты основаны только на опросе 788 жителей Мурманской области.

Суд первой инстанции отклонил доводы Барсегян Л.В. о том, что в действиях общества "Арктика" по приобретению права на спорный товарный знак в отношении товаров 32-го класса МКТУ имеются признаки злоупотреблением правом, указав на отсутствие доказательств направленности данных действий на причинение вреда Барсегян Л.В., на вытеснение ее с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования обозначения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, выслушав позицию представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты приоритета (10.07.2017) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству N 738660 включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Барсегян Л.В. ссылалась на несоответствие спорного товарного знака требования в том числе подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия у знака различительной способности.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции отметил, что, поскольку своими предшествующими действиями (регистрация на свое имя товарного знака со словесным элементом "КОЛЬСКОЕ") Барсегян Л.В., по существу, признавала наличие индивидуализирующей функции обозначения "КОЛЬСКОЕ" в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", суд усматривает в заявлении ею в настоящем деле довода об отсутствии у указанного обозначения различительной способности нарушение принципа эстоппель, который можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы Барсегян Л.В., приводимые в опровержение указанного вывода суда первой инстанции, ввиду следующего.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Изначально возникнув как процессуальный институт и будучи примененным впервые в российской правовой системе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, принцип эстоппель является межотраслевым принципом.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

Как установил суд первой инстанции, непоследовательность позиции Барсегян Л.В. выражается в том, что, с одной стороны, она претендует на правовую охрану обозначения "КОЛЬСКОЕ" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696733 и заявляет об известности обозначения как средства индивидуализации деятельности конкретного предприятия до даты приоритета спорного товарного знака, с другой стороны, в отношении средства индивидуализации другого участника гражданского оборота (общества) указывает на описательный характер обозначения и возражает против предоставления соответствующему товарному знаку правовой охраны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным, поскольку действия Барсегян Л.В. очевидно направлены на получение преимущества за счет сохранения правовой охраны принадлежащего ей товарного знака и устранения товарного знака другого правообладателя по мотиву отсутствия различительной способности.

На основании изложенного признается несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 10 ГК РФ в отношении доводов о признании оспариваемого решения Роспатента не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

При этом применение принципа эстоппель является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 по делу N СИП-345/2019.

По результатам проверки обоснованности довода Барсегян Л.В. о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Как отмечено в пункте 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, высказано мнение, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по делу N СИП-631/2014.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на дату приоритета товарного знака у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его производителем.

При этом, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается (или оспаривается) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 22.04.2016 по делу N СИП-948/2014 и от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правилами и подходами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленной Барсегян Л.В. совокупностью доказательств не подтверждается ее довод о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что товарные накладные отражают деятельность Кольского пивоваренного завода, который с введением процедуры конкурсного производства признан банкротом; из фотографий этикеток невозможно установить объемы и территорию реализации продукции под обозначением "КОЛЬСКОЕ"; ряд фотографий имеет указание на общество с ограниченной ответственностью "АрктикРус" в качестве производителя; результаты представленного социологического опроса содержат мнение жителей только Мурманской области.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев кассационную жалобу Барсегян Л.В. в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Барсегян Л.В. с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Барсегян Л.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Барсегян Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу N СИП-123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барсегян Лусине Вруйровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2021 N 27 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова