Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. по делу N СИП-421/2021 Судебная коллегия согласилась с выводами Роспатента о том, что обозначение по заявке и противопоставленные товарные знаки являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия и суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в государственной регистрации товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. по делу N СИП-421/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФУДЖИ Элеватор РУС" (Московский пр-кт, д. 143, лит. А, пом. 1Н, комн. 042А, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1187847387408) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019709729.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФУДЖИ Элеватор РУС" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 28.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУДЖИ Элеватор РУС" (далее - заявитель, общество "ФУДЖИ Элеватор РУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019709729.

Заявление общества "ФУДЖИ Элеватор РУС" мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака подпункту 2 пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "ФУДЖИ Элеватор РУС" оспаривает вывод административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение по заявке N 2019709729 "", с одной стороны, и товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 403226 "" и по международной регистрации N 1299835 "", зарегистрированные для товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с другой стороны, являются сходными до степени смешения.

Заявитель полагает, что Роспатентом сделан неверный вывод о том, что регистрация обозначения по спорной заявке способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 7-го класса МКТУ. Обозначение заявителя и противопоставленные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление.

Общество "ФУДЖИ Элеватор РУС" акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что обозначение по заявке N 2019709729 имеет элемент "ELEVATOR", который, хоть и не обладает различительной способностью самостоятельно, имеет значение для потребителя для отличия товарных знаков разных правообладателей.

По мнению заявителя, учитывая частоту использования элемента "FUJI" в товарных знаках, потребитель более внимателен к таким обозначениям, в связи с чем однородность товаров 7-го класса МКТУ не должна была быть рассмотрена широко при проведении экспертизы и рассмотрении возражения палатой по патентным спорам. При этом заявитель особо отмечает, что в противопоставленных регистрациях отсутствуют такие товары как "лифты, траволаторы, эскалаторы" и подобные им, однородные товары, отвечающие критериям взаимодополняемости и взаимозаменяемости.

Наряду с изложенным заявитель отмечает, что вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, степени известности, узнаваемости товарного знака.

Факт сосуществования регистраций противопоставленных товарных знаков в отношении товаров 7-го класса МКТУ, с точки зрения заявителя, также доказывает, что потребитель не может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров. При этом органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. В данном случае Роспатент применительно к аналогичным правовым ситуациям выражает противоположные правовые позиции, в одном случае признавая обозначение подлежащим правовой охране, а в другом отказывая в регистрации при тех же обстоятельствах.

В отношении отказа в государственной регистрации спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, заявитель ссылается на получение письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765773 "".

Роспатентом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указывает на соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя просил оспариваемый ненормативный правовой акт отменить по изложенным выше основаниям.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, комбинированное обозначение "" по заявке N 2019709729 (дата приоритета 06.09.2019) было заявлено обществом "ФУДЖИ Элеватор РУС" на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса МКТУ "дорожки пешеходные движущиеся [тротуары]; подъемники [лифты]; эскалаторы; лифты пассажирские; лифты грузовые; траволаторы" и услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 22.06.2020 было принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 7-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение экспертизы по заявке было мотивировано тем, что входящее в состав заявленного обозначения слово "Elevator" в переводе с английского языка означает "лифт", "подъемник", "подъемный механизм" и не обладает различительной способностью, указывает на вид и назначение заявленных товаров и услуг, в силу чего является неохраняемым на основании положения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Экспертиза также указала, что заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит обозначение, используемое китайской компанией "Fuji Elevator Co., Ltd.", "Fuji Elevator" N 688, Lianxi Road, Lianshi Town, Nanxun, Huzhou, Zhejiang, China, в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ, в этой связи регистрация заявленного обозначения на имя заявителя для товаров 7-го класса МКТУ способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, и, следовательно, обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных товаров на основании положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган установил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с рядом товарных знаков, имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг, в частности:

"FUJI YIDA" по международной регистрации N 1309674 (дата приоритета 06.04.2016), зарегистрирован на имя компании "YDA EXPRESS ELEVATOR CO., LTD" в отношении товаров 7-го класса МКТУ;

"FUJIHD" по международной регистрации N 1342451 (дата приоритета 19.09.2016) зарегистрирован на имя компании "HENGDA FUJI ELEVATOR CO., LTD." в отношении товаров 7-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 214425 (дата приоритета 09.11.1999), зарегистрирован на имя закрытого акционерного общества "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" в отношении услуг 42-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 403226 (дата приоритета 21.11.2007), зарегистрирован на имя компании "Фудзи Эир Тул Компани Лимитед" в отношении товаров 7-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 765773 (дата приоритета 28.12.2018), зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "БГ ГРУПП" в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

"" по международной регистрации N 1299835 (приоритет 02.06.2017) и "" по международной регистрации N 1221092 (приоритет 08.01.2014), зарегистрированы на имя компании "FUJI ELECTRIC CO., LTD.".

Общество "ФУДЖИ Элеватор РУС", не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, 22.10.2020 обратилось в административный орган с возражением, в котором указало, что им были получены письма-согласия от правообладателей противопоставленных товарных знаков "FUJI YIDA" по международной регистрации N 1309674 в отношении однородных товаров 7-го класса МКТУ, а также "FUJIHD" по международной регистрации N 1342451.

В отношении наличия оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель в возражении указал, что является аффилированным лицом с китайской компанией и получил от данной компании письменное согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В возражении указано на истечение срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214425.

Касательно противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 403226 и по международным регистрациям N 1299835 и N 1221092 общество "ФУДЖИ Элеватор РУС" привело доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 29.01.2021 в удовлетворении возражения отказано. При принятии оспариваемого решения коллегия Палаты по патентным спорам согласилась с выводом экспертизы относительно описательного характера словесного элемента "ELEVATOR" для товаров 7-го класса МКТУ "дорожки пешеходные движущиеся [тротуары]; подъемники [лифты]; эскалаторы; лифты пассажирские; лифты грузовые; траволаторы", поскольку оно прямо указывает на их вид, в этой связи словесный элемент "ELEVATOR" обозначения по заявке N 2019709729 в отношении товаров 7-го класса МКТУ является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом представленных с возражением документов (в частности, письменного согласия от компании "Fuji Elevator Co., Ltd", подтверждающего взаимосвязь заявителя и указанного лица, которое не возражает относительно регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении заявленных товаров 7-го класса МКТУ) административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. По результатам рассмотрения возражения указанные противопоставления были сняты.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт в части отказа в государственной регистрации спорного обозначения по мотиву сходства заявленного на регистрацию обозначения и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 403226, N 765773, а также по международным регистрациям N 1299835 и N 1221092, Роспатент исходил из того, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков обусловлено фонетическим тождеством словесных элементов "Фуджи" / "Fuji". Изобразительный и неохраняемый элементы обозначений играют второстепенную роль.

Роспатент также установил, что перечни товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, а также товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, включают однородные товары и услуги.

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 29.01.2021, общество "ФУДЖИ Элеватор РУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (06.03.2019) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Как было указано выше, в результате экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства Роспатент установил, что оно не соответствует положению подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При оценке охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2019709729 в отношении услуг 35-го класса МКТУ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Роспатентом установлено, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2019709729 сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 765773 в отношении однородных услуг 35-го класса, правообладателем противопоставленного товарного знака является общество "БГ ГРУПП".

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019709729 в отношении услуг 35-го класса МКТУ в связи с его несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 46 Правил N 482.

Обществом "ФУДЖИ Элеватор РУС" представлено в материалы дела письмо-согласие от 08.10.2021 от общества "БГ ГРУПП", в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765773 дает согласие на регистрацию комбинированного обозначения "" по заявке N 2019709729 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

В названных Рекомендациях указано, что документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения: полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения); полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения); выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения; конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака; дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке. Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что в представленном в материалы дела письме-согласии правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765773 дал согласие на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ, конкретизировав перечень услуг указанием на их осуществление в отношении лифтового оборудования.

Правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению испрашивалась в отношении услуг 35-го класса МКТУ без их конкретизации применительно к определенным товарам.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела письмо-согласие правообладателя товарного знака может быть принято в качестве доказательства достижения соглашения с обществом "БГ ГРУПП".

В соответствии с пунктом 61 Правил N 482 если установлено, что заявленное обозначение удовлетворяет требованиям только для части товаров, включенных в перечень товаров, то принимается решение о государственной регистрации товарного знака в отношении этой части товаров.

Согласно пункту 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов.

Как указано в пункте 39 Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, при рассмотрении спора, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.7 пункта 3 настоящих Правил, лицо, подавшее возражение или заявление, вправе с представлением соответствующих материалов ходатайствовать о рассмотрении материалов заявки на товарный знак с изменениями, указанными в пункте 2 статьи 1497 ГК РФ. Указанные ходатайства могут быть поданы при условии, если испрашиваемые изменения могут устранить причины, препятствующие предоставлению правовой охраны заявленному объекту, либо в случае, если без внесения соответствующих изменений в предоставлении правовой охраны должно быть отказано в полном объеме, а при их внесении - частично.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие от 08.10.2021, выданное обществом "БГ ГРУПП", являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765773, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию товарного знака по заявке N 2019709729 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ с сужением правовой охраны только для сферы лифтового оборудования, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения (в части услуг, в отношении которых выдано соответствующее письмо согласие).

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия общества "БГ ГРУПП", являющегося правообладателем противопоставленного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ФУДЖИ Элеватор РУС" от 22.10.2020 на решение Роспатента от 29.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019709729 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. При повторном рассмотрении возражения заявителя от 22.10.2020 Роспатенту следует учесть предоставленное правообладателем противопоставленного товарного знака письмо-согласие на государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2019709729 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента в указанной части.

С учетом представленного в материалы дела письма-согласия в отношении обозначенной части услуг 35-го класса МКТУ риск несовершения юридически значимых действий по уточнению перечня услуг 35-го класса МКТУ в заявке лежит на заявителе.

В отношении отказа в государственной регистрации комбинированного обозначения по этой же заявке для индивидуализации товаров 7-го класса МКТУ, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Обществом "ФУДЖИ Элеватор РУС" оспаривается вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 403226, а также "" по международной регистрации N 1299835 и "" по международной регистрации N 1221092.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявленное на регистрацию обозначение по заявке N 2019709729 "" является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде геометрической фигуры, под которой расположены словесные элементы "FUJI" и "ELEVATOR", выполненные заглавными буквами латинского алфавита в две строки.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 403226 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1299835 является словесным, состоит из стилизованных букв "f", "e" и словесного элемента "Fuji Electric", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1221092 является комбинированным, состоит из стилизованных букв "f", "e" и словесного элемента "Fuji Electric", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, расположенных на фоне квадрата черного цвета. Товарный знак выполнен в черно-белом цветовом сочетании.

Как усматривается из оспариваемого решения, вывод административного органа о сходстве данных обозначений обусловлен фонетическим тождеством словесного элемента "FUJI", который является в заявленном обозначении основным индивидуализирующим элементом, поскольку именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод административного органа о том, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Данный тезис соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 по делу N А60-44547/2015, в соответствии с которой значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров; при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Наличие в заявленном на регистрацию обозначении словесного элемента "ELEVATOR" не опровергает вывод о том, что именно элемент "FUJI" является сильным элементом данного обозначения.

В состав словесных элементов комбинированного товарного знака могут входить как сильные, так и слабые элементы, при этом сильные элементы не носят описательного характера, при экспертизе обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов. При этом само по себе несовпадение начальных частей товарных знаков, с которых начинается прочтение обозначения, с учетом обстоятельств дела не исключает возможность признания сильным элементом товарного знака, дающим основную индивидуализирующую способность, любого из словесных элементов, входящих в состав словесного товарного знака (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-482/2019).

В качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента, устанавливаются логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента. Логическое ударение - это интонационное выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении, с целью подчеркивания его значимости. При этом следует отметить, что логическое ударение не обязательно падает на первое слово, и доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к вывод о том, что в заявленном на регистрацию обозначении и в противопоставленных товарных знаках доминирующим является словесный элемент "FUJI".

Вывод о том, что именно словесный элемент "FUJI" является доминирующим в заявленном на регистрацию обозначении дополнительно подтверждается тем, что названный словесный элемент занимает центральное место в обозначении, выполнен более крупным шрифтом. Словесный элемент "ELEVATOR" признан административным органом описательным, в связи с чем он не оказывает существенного значения на индивидуализирующую функцию товарного знака.

Ссылка заявителя на частоту использования элемента "FUJI" в товарных знаках, на то, что потребитель более внимателен к таким обозначениям, сама по себе не порочит вывод административного органа о доминирующем характере данного словесного элемента в заявленном на регистрацию обозначении.

Таким образом, является правомерным вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет совпадения доминирующего словесного элемента "FUJI".

Сходство сравниваемых обозначений усиливается за счет того, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки выполнены латинским шрифтом; в данном случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет сходства их словесных элементов "FUJI", выполняющих в указанных обозначениях основную индивидуализирующую функцию. Кроме того, суд принимает во внимание то, что сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2019709729 и противопоставленные товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 403226, а также товарные знаки по международным регистрациям N 1299835, 1221092 являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При таких обстоятельствах с учетом вывода суда о сходстве сравниваемых обозначений за счет наличия в них общего доминирующего элемента "Fuji" судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление.

Степень сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия оценивает как низкую.

При оценке вероятности смешения обозначений в гражданском обороте учитывается степень сходства сравниваемых обозначений и степень однородности товаров противопоставляемых регистраций.

Анализ однородности товаров для которых испрашивается правовая охрана спорного товарного знака и противопоставленных регистраций показал следующее.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как установлено судом, заявителем испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 2019709729 в отношении для индивидуализации товаров 7-класса МКТУ дорожки пешеходные движущиеся [тротуары]; подъемники [лифты]; эскалаторы; лифты пассажирские; лифты грузовые; траволаторы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Данные товары являются однородными товарам 7-го класса МКТУ "машины-орудия, механизированные инструменты; машины для автоматической подачи, перемещения, закрепления и поддержки обрабатываемых деталей, изделий и заготовок в процессе операций сверления, бурения и машинной обработки" противопоставленного товарного знака по свидетельству N 403226, товарам 7-го класса МКТУ "погрузочно-разгрузочные машины и аппараты; двигатели переменного тока и двигатели постоянного тока, не включая двигатели для наземных транспортных средств, но включая "детали" для любых двигателей переменного тока и двигателей постоянного тока") противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям N 1299835, 1221092, поскольку соотносятся как род/вид (машины погрузочно-разгрузочные, строительные, пневматические, а также двигатели, являющиеся частями указанного оборудования), являются взаимодополняемыми по отношению к товарам испрашиваемой регистрации.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана, и товаров противопоставленных регистраций судебная коллегия оценивает как высокую.

Суд приходит к выводу о том, что близость товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные ему товарные знаки, с учетом содержащихся в пункте 162 постановления N 10 разъяснений увеличивает вероятность смешения противопоставленных обозначений в глазах потребителей соответствующих товаров.

Указанное, как справедливо отметил Роспатент, свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 162 постановления N 10, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены). Заявитель указывает на повышенную внимательность потребителей продукции с обозначением "FUJI", что, по его мнению, является фактором, свидетельствующим о снижении вероятности смешения противопоставленных обозначения и товарных знаков в глазах потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на повышенную степень внимательности потребителей к товарам с соответствующим обозначением, заявитель не приводит каких-либо доказательств в обоснование указанного довода. С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает соответствующий аргумент общества "ФУДЖИ Элеватор РУС" основанным на его субъективном мнении, не подтвержденном доказательствами и не влияющим на вывод о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, создающем угрозу их смешения в глазах потребителя.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта второго пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части товаров 7-го класса МКТУ.

Приведенные в заявлении примеры регистрации других товарных знаков, включающих словесные элементы "FUJI", не порочат обоснованность приведенных выше выводов административного органа относительно охраноспособности спорного обозначения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства того, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены. Кроме того, предоставление правовой охраны иным средствам индивидуализации, на которые имеется ссылка в заявлении, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 7-го класса МКТУ, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 Постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества "ФУДЖИ Элеватор РУС" удовлетворить частично.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019709729 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 22.10.2020 возражение общества "ФУДЖИ Элеватор РУС" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 20197097292 в отношении услуг 35-го класса МКТУ с учетом настоящего судебного акта.

Заявление общества "ФУДЖИ Элеватор РУС" в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина