Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N СИП-788/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения в целом создают абсолютно разное общее зрительное впечатление за счет различного исполнения, а также наличия в спорном товарном знаке оригинальных изобразительных элементов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. по делу N СИП-788/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 768653,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцова Александра Григорьевича (Ростовская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41);

от Скворцова Александра Григорьевича - Долганова О.В. (по доверенности от 17.09.2021 N 77/789-н/77-2021-13-849).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 768653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцов Александр Григорьевич.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

Скворцов А.Г. в отзыве и его представитель также возражали против удовлетворения требований общества, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Скворцов А.Г. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 768653 (дата приоритета - 13.08.2019, дата регистрации - 23.07.2020), зарегистрированного для товаров 29-го класса "изделия колбасные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ "анализ себестоимости; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; деятельность административная в сфере бизнеса; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в сфере бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; посредничество коммерческое; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; служба офисная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 39-го класса МКТУ "аренда складов; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; посредничество при перевозках; расфасовка товаров; транспортировка; упаковка и хранение товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и 42-го класса МКТУ "дизайн промышленный; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования технологические; контроль качества".

От общества в Роспатент 31.12.2020 поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям установленных положениями пунктами 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводятся к следующему:

лицо, подавшее возражение, является правообладателем следующих словесных товарных знаков "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 619444 (дата приоритета - 25.10.2012, дата регистрации - 08.06.2017), зарегистрирован, в том числе с в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь, мясные экстракты", "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 551003 (дата приоритета - 14.05.2013, дата регистрации - 25.09.2015), зарегистрирован, в том числе с в отношении товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; ветчина; дичь; желе мясное; изделия колбасные; экстракты мясные; концентраты бульонные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; колбаса кровяная; консервы мясные", "" по свидетельству Российской Федерации N 763089 (дата приоритета - 23.10.2018, дата регистрации - 17.06.2020), зарегистрирован, в том числе с в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; бульоны; ветчина; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; субпродукты";

спорный товарный знак, сходен до степени смешения с указанными старшими товарными знаками, как следствие, его регистрация противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

вхождение противопоставленных товарных знаков в спорный товарный знак свидетельствует о том, что регистрация спорного товарного знака нарушает пункт 10 статьи 1483 ГК РФ.

Рассматривая изложенные в возражении доводы, Роспатент исходил из того, что словесные элементы "Деревенская колбаса с чесночком" спорного товарного знака являются неохраняемыми, следовательно, относятся к слабым элементам, не выполняющие индивидуализирующую функцию в знаке.

С учетом этого, по мнению Роспатента, сравниваемые товарные знаки формируют различное общее зрительное впечатление, что обусловлено наличием в спорном знаке графического элемента в виде композиции с изображением колбасы.

При этом административный орган принял во внимание, что противопоставленные товарные знаки являются словесными, выполнены без каких-либо графических особенностей буквами черного цвета.

Кроме того, Роспатент указал на слабую различительную способность словесных элементов "ДЕРЕВЕНСКИЙ" / "ДЕРЕВЕНСКАЯ", ввиду того, что эти элементы присутствуют в составе большого количества товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Таким образом, административный орган констатировал, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения ввиду отсутствия сходства их сильных элементов и разного общего зрительного впечатления, создаваемого знаками, что не позволяет их ассоциировать друг с другом в целом.

Относительно доводов общества о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что спорное обозначение включает в себя словосочетание "Деревенская колбаса с чесночком", которое, исходя из своего семантического значения (описывает свойства колбасы), не может быть разделено на отдельные части. При этом данное словосочетание дискламировано из объема правовой охраны, поскольку является описательным.

Сравнив словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКИЙ" / "ДЕРЕВЕНСКАЯ", являющиеся, по мнению Роспатента, слабыми, с неохраняемым (слабым) словесным элементом "Деревенская колбаса с чесночком", Роспатент отклонил доводы общества о сходстве сравниваемых обозначений.

Проанализировав указанные в перечне спорного товарного знака товары 29-го класса МКТУ "изделия колбасные" и товары 29-го класса МКТУ "ветчина; дичь; изделия колбасные; экстракты мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; колбаса кровяная; консервы мясные; мясо лиофилизированное", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган признал их однородными, как имеющие отношение к мясу, мясным продуктам, имеющие одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

На основании изложенного Роспатент указал на отсутствие риска смешения в гражданском обороте товаров 29-го класса МКТУ, маркируемых сравниваемыми товарными знаками.

Помимо этого, Роспатент отметил отсутствие у общества заинтересованности в подаче возражения, поскольку согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем спорных товарных знаков является иное лицо.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 16.04.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании такого решения недействительным, как не соответствующего пунктам 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование заявления общество указывает на сходство до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленными за счет тождества словесного элемента "Деревенская".

Общество считает, что включенный в состав спорного товарного знака словесный элемент "Деревенская" имеет существенное значение для индивидуализирующей функции товарного знака, поскольку он выполнен более крупным шрифтом по сравнению с остальными словесными элементами, один из которых ("колбаса"), кроме всего прочего, указывает на вид товара, а второй указывает на наличие в составе товара чеснока. При этом, по мнению заявителя, сама по себе дискламация в спорном товарном знаке словесного элемента "Деревенская" не может являться основанием не учитывать этот элемент при оценке сходства с противопоставленными товарными знаками.

Общество также отмечает, что товар 29-го класса МКТУ "изделия колбасные", в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, является идентичным или имеет высокую степень однородности с вышеперечисленными товарами 29-го класса МКТУ, указанными в регистрации противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, как указывает заявитель, противопоставленные товарные знаки являются серией товарных знаков, что также увеличивает вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

Общество также оспаривает вывод Роспатента о том, что словосочетание "Деревенская колбаса с чесночком" не может быть разделено на отдельные элементы.

Помимо этого, с точки зрения заявителя, признавая его незаинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, административным органом не учтено, что датой подачи названного возражения является 31.12.2020. На указанную дату общество являлось правообладателем противопоставленных товарных знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, в возражениях на отзыв, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующим в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 16.04.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают заявитель и третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.08.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 названных Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Согласно пункту 44 Правил N 482 при определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам относятся, в частности, неохраноспособные обозначения. Иногда словесные обозначения включают слабые элементы (части слов) или содержат неохраноспособные слова, символы. При анализе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Аналогичные подходы применяются и к комбинированным обозначениям.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом изложенного при установлении наличия или отсутствия сходства обозначений до степени смешения (вероятности смешения средств индивидуализации в гражданском обороте) подлежит установлению в первую очередь сходство обозначений, во вторую - однородность товаров и услуг, в третью - общее впечатление, по итогам чего формируется выводу о наличии или отсутствии возможности (вероятности) их смешения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента, согласно которому дискламированные словесные элементы "Деревенская колбаса с чесночком" являются слабыми, как следствие, их возможное сходство с противопоставленными товарными знаками во внимание не принимается. Отсутствие в спорном товарном знаке иных словесных элементов исключает проведение сопоставления охраняемой композиции графических элементов спорного товарного знака, представляющего собой выполненный в коричневом цвете натюрморт с кругом колбасы, головкой и зубчиками чеснока, разделочной доски, заключенный в овальную рамку, с вышеуказанными противопоставленными словесными товарными знаками "Деревенский" / "Деревенская" по фонетическому и семантическому критерию сходства.

Таким образом, Роспатент обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае определяющее значение имеет результат анализа сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства. При этом сходство по указанному критерию отсутствует, что заявителем не оспаривается.

Самостоятельно сопоставив вышеприведенные сравниваемые товарные знаки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Роспатента о том, что они в целом создают разное общее зрительное впечатление, формируемое даже с учетом неохраняемых словесных элементов спорного товарного знака, за счет наличия в спорном товарном знаке оригинальных изобразительных элементов, являющихся доминирующими (сильными) элементами, композиционного построения знака, а также различного исполнения словесных элементов.

Вместе с тем коллегия судей отмечает недостаточную обоснованность довода (вывода) Роспатента о том, что словесные обозначения "Деревенский" / "Деревенская", зарегистрированные в качестве противопоставленных товарных знаков заявителя, обладают слабой различительной способностью в силу большого числа регистраций аналогичных обозначений. Так, по мнению коллегии судей, о слабой различительной способности соответствующих обозначений может говорить их интенсивное использование многими лицами (правообладателями), что могло бы привести к "размытию" идентифицирующей способности (различительной способности) таких обозначений в отношений товаров заявителя - правообладателя противопоставленных товарных знаков. Однако соответствующий вывод Роспатент не был мотивирован сведениями об использовании таких обозначений иными лицами (помимо заявителя), а основывался лишь на факте регистрации товарных знаков.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что спорный и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, в том числе до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 18.07.2013 N 2050/13, согласно которой вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В силу изложенного подлежит отклонению довод общества о сходстве сравниваемых товарных знаков вследствие вхождения в их состав словесных элементов "Деревенская" / "Деревенский".

Установленная Роспатентом и неоспариваемая иными лицами, участвующими в деле, однородность (идентичность) вышеперечисленных товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарный знак, не может привести к выводу о смешении спорных товарных знаков ввиду вышеприведенного вывода об отсутствии сходства таких знаков и опасности (вероятности) их смешения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заключения Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоответствии спорного товарного знака требованиями пункта 10 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 482 устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с ГК РФ товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ. При этом учитываются положения пунктов 42, 43, 45 Правил.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ в отличие от пункта 6 названной статьи Кодекса, предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака. Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между "старшим" и "младшим" товарными знаками в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" товарного знака использовал в своем знаке элемент "старшего".

Вместе с тем пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, как и пункт 6 этой статьи Кодекса указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов; является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления Пленума N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица. При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Так, даже любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями (например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016, от 14.02.2019 по делу N СИП-267/2018, от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018, от 04.10.2019 по делу N СИП-78/2018, от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019, от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021 и другие).

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизмов (например, "шапка Мономаха").

Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая.

Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента. Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020 и от 17.12.2021 N СИП-591/2020.

Роспатентом было установлено, что словесные элементы "Деревенская колбаса с чесночком" спорного товарного знака представляют собой единую и семантически связанную конструкцию, что препятствует тому, чтобы отдельные входящие в ее состав словесные элементы воспринимались (оценивались) независимо друг от друга.

Судебная коллегия соглашается с мнением административного органа, согласно которому слова "деревенская", "с чесночком" дополняют и уточняют слово "колбаса", указывая на ее свойства, как следствие, представляют собой словосочетание, в котором слова "деревенская", "колбаса", "с чесночком" семантически объединены, что препятствует тому, чтобы они воспринимались (анализировались для целей проверки на соответствие пункту 10 статьи 1483 ГК РФ) независимо друг от друга.

Как указывалось выше в настоящем случае вероятность смешения сравниваемых обозначений, в том числе их словесных элементов, отсутствует, поскольку они в целом создают абсолютно разное общее зрительное впечатление за счет различного исполнения, в том числе словесных элементов, а также наличия в спорном товарном знаке оригинальных изобразительных элементов.

В отношении вывода Роспатента о незаинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, соответствующее возражение было подано обществом в Роспатент 30.12.2020.

Роспатентом 13.01.2021 было зарегистрировано за N РД0351308 отчуждение исключительного права на товарные по свидетельствам Российской Федерации N 619444, N 551003, N 763089 по договору, заключенному между заявителем по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Факт отчуждения исключительных прав на противопоставленные товарные знаки в отношении товаров 29-го класса МКТУ до принятия оспариваемого решения не оспаривается заявителем.

Судебная коллегия соглашается с доводами общества о том, что существенное значение для установления заинтересованности лица, подавшего возражение, в оспаривании правовой охраны младшего товарного знака в данном случае имеет то обстоятельство, что на момент подачи соответствующего возражения исключительные права на противопоставленные товарные знаки в отношении однородных товаров принадлежали такому лицу, в связи с чем возражение должно было быть рассмотрено по приведенным в нем основаниям.

Вместе с тем вследствие утраты заявителем по делу исключительных прав на противопоставленные товарные знаки удовлетворение заявленного требования, основанного на противопоставлении спорному товарному знаку старших товарных знаков, не принадлежащих на момент судебного разбирательства заявителю, не приведет к защите (восстановлению) каких-либо имущественных прав и законных интересов такого лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления N 6/8.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворение требований не приведет к защите (восстановлению) каких-либо прав заявителя, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев