Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. по делу N СИП-801/2021 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента о приостановлении рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель по своему усмотрению распорядился правом на регистрацию товарного знака путем передачи указанного права иному лицу, а представитель заявителя не смог пояснить, какие права и законные интересы его доверитель считает нарушенными и какие из них могут быть восстановлены

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. по делу N СИП-801/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тагиева Эльшана Алисафтар Оглы (с. Песковатка, Волгоградская обл., ОГРНИП 306860311600042) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2021 о приостановлении рассмотрения возражения от 21.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (ул. Б. Академическая, д. 73, корп. 3, Москва, 125183, ОГРН 1137746802016).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тагиева Эльшана Алисафтара Оглы - Половко С.Н. (по доверенности от 11.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" - Смирнов Д.А. (по доверенности от 04.10.2021), Медик Н.В. (по доверенности от 01.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагиев Эльшан Алисафтар Оглы (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2021 о приостановлении рассмотрения возражения от 21.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - общество "Лавпрод").

В обоснование своих требований Тагиев Э.А. указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент неверно применил пункт 34 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила).

Заявитель отмечает, что процедура экспертизы заявки на товарный знак не может расцениваться в качестве административного спора, с разрешением которого Роспатент связывает необходимость приостановления рассмотрения возражения от 21.04.2021, поскольку такая экспертиза представляет собой государственную услугу, предоставляемую органом государственной власти по соответствующему заявлению гражданина или юридического лица.

Заявитель считает, что приостановление рассмотрения поданного им возражения фактически предрешит решение Роспатента в отношении этого возражения, подача которого обусловлена наличием заявки N 2019743335 на регистрацию сходного до степени смешения обозначения.

Обращаясь к позиции административного органа, предприниматель подчеркивает, что если по заявке N 2019743335 будет вынесено решение об отказе в регистрации или она будет признана отозванной, то правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 783222 будет сохранена, что является неправомерным.

Заявитель настаивает на том, что вопрос правомерности регистрации названного товарного знака должен быть разрешен на момент его регистрации, а не с учетом результатов экспертизы заявленного им обозначения. В связи с этим у Роспатента не имелось правовых оснований для приостановления рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в возражениях и пояснениях от 26.10.2021, 08.11.2021,11.12.2021.

От Роспатента в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как действия административного органа, выразившиеся в приостановлении производства по рассмотрению возражения, не являются действиями, которые могут быть оспорены заявителем в судебном порядке.

В отзыве административный орган указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку приостановление рассмотрения возражения от 21.04.2021 было осуществлено в соответствии с пунктом 34 Правил в качестве промежуточного действия в целях всестороннего и полного рассмотрения спора в рамках этого возражения.

Так как возможность государственной регистрации обозначения по заявке N 2019743335 напрямую связана с результатами рассмотрения возражения против государственной регистрации товарного знака третьего лица, по мнению Роспатента, рассмотрение поданного возражения должно быть продолжено лишь с учетом результата экспертизы заявленного предпринимателем обозначения.

Роспатент отметил, что приостановление производства по рассмотрению возражения не нарушает права и законные интересы предпринимателя в том числе и потому, что он передал право на регистрацию обозначения по заявке N 2019743335 в качестве товарного знака иному лицу.

От третьего лица в суд также поступил отзыв на заявление, в котором общество "ЛАВПРОД" просило отказать в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на то, что он не вправе оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку до момента принятия решения о государственной регистрации обозначения по противопоставленной заявке в качестве товарного знака.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Тагиевым Э.А. 30.08.2019 подано заявление на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (номер заявки 2019743335).

Товарный знак "" по заявке N 2019750997 с приоритетом от 10.10.2019 зарегистрирован Роспатентом 12.11.2020 на имя общества "ЛАВПРОД", выдано свидетельство Российской Федерации N 783222.

В Роспатент 21.04.2021 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на свою заявку с датой приоритета 30.08.2019.

Уведомлением Роспатента от 21.06.2021 производство по рассмотрению возражения, поступившего 21.04.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222 на основании пункта 34 Правил приостановлено в связи с незавершенностью экспертизы федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявленного обозначения по заявке N 2019743335, решение по результатам которой может иметь существенное значение для результатов рассмотрения возражения.

Предприниматель, полагая, что указанное решение административного органа, оглашенное на заседании коллегии палаты по патентным спорам 16.06.2021 и выраженное в форме уведомления, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации, ее статья 46 (части 1 и 2) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, причем это право не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав заявителей, связанных с решениями Роспатента, принятыми им в ходе рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, также может быть осуществлена путем проверки правомерности доводов, содержащихся в запросах и в промежуточных решениях, при условии, что такие решения (запросы) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что безосновательное приостановление рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку способно затянуть процесс рассмотрения возражения, что будет являться нарушением прав и законных интересов заявителя (правообладателя противопоставляемого товарного знака) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оно может быть оспорено заявителем по мотивам незаконности.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не находит.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым делопроизводство по рассмотрению возражения Тагиева Э.А. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783221 приостановлено до завершения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности экспертизы заявленного обозначения по заявке N 2019743335.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение заявления о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в пределах своей компетенции, что заявителем не отрицается.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если суд установит отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи возражения (21.04.2021) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а также Правила.

Судебная коллегия считает, что Роспатент, приостанавливая делопроизводство по рассмотрению возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены в статье 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 34 Правил рассмотрение спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.

Предприниматель в возражении указывал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 783222 сходен до степени смешения с обозначением по заявке N 2019743335, поданной им ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении однородных товаров.

На заседании от 16.06.2021 коллегией палаты по патентным спорам Роспатента было установлено, что делопроизводство по заявке N 2019743335, касающейся государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, не завершено.

В рамках делопроизводства по указанной заявке Роспатентом предпринимателю был направлен запрос от 27.11.2020, в котором было отмечено, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2019743335 противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что обозначение по заявке N 2019743335 сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 613909, зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя другого лица и имеющим более ранний приоритет.

В связи с этим Роспатентом было предложено заявителю представить в трехмесячный срок свою позицию по вопросу о соответствии заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Предпринимателем 28.05.2021, то есть спустя более полугода после вышеназванного запроса, было представлено административному органу ходатайство о продлении срока на предоставление в ответ на запрос от 27.11.2020 дополнительных документов в подтверждение соответствия государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В удовлетворении поступившего от предпринимателя ходатайства было отказано ввиду истечения установленного срока на его подачу.

Роспатент 18.08.2021 на основании ходатайства, в котором заявитель просил восстановить срок с целью подготовки дополнительных материалов, установил новый срок для их поступления до 22.10.2021.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Роспатент располагал сведениями о том, что указанные материалы были направлены заявителем в его адрес.

Вследствие неполучения ответа на соответствующий запрос при наличии у заявителя объективной возможности его направления вплоть до 22.10.2021 Роспатент верно принял во внимание указанные обстоятельства и факт незавершенности делопроизводства по заявке N 2019743335.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно учитывал, что предприниматель по своей заявке не совершает действия по ее скорейшему и надлежащему рассмотрению, что также послужило одним из оснований для приостановления производства по рассмотрению поданного им возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222.

При этом суд учитывает, что в случае оставления запроса от 27.11.2020 без ответа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019743335 в качестве товарного знака с учетом вышесказанного может быть отказано на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь, вопрос о том, возможно ли предоставление правовой охраны обозначению в качестве товарного знака, является важным обстоятельством для принятия Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, так как в случае положительного решения по заявке будет зарегистрирован товарный знак с более ранней датой приоритета, тогда как при отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака может быть констатировано отсутствие оснований для удовлетворения возражения.

Таким образом, суд соглашается с тем, что принятие Роспатентом решения по заявке N 2019743335 имеет существенное значение для рассмотрения возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222, в связи с чем административным органом обоснованно приостановлено рассмотрение такого возражения.

Довод заявителя о том, что Роспатентом был неправильно применен пункт 34 Правил, поскольку экспертиза заявки на товарный знак не может быть квалифицирована как административное рассмотрение иного дела, а лишь как государственная услуга, предоставляемая органом государственной власти по соответствующему заявлению гражданина или юридического лица, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений пункта 34 Правил применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Регистрация товарного знака по заявке N 2019743335 осуществляется в рамках Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 483 и является административной процедурой.

Решение по такому административному делу (регистрация обозначения или отказ в такой регистрации) имеет непосредственное значение для рассмотрения возражения.

При указанных обстоятельствах у Роспатента имелись предусмотренные пунктом 34 Правил основания для приостановления рассмотрения возражения заявителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента направлено на возобновление рассмотрения Роспатентом его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222.

Между тем 28.10.2021 в Роспатент поступило ходатайство предпринимателя об изменении в заявке N 2019743335 сведений о заявителе в связи с передачей права на регистрацию противопоставленного обозначения в качестве товарного знака иному лицу.

Уведомлением от 17.11.2021 предпринимателю было сообщено об удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем предприниматель на момент рассмотрения спора более не считается подателем заявки N 2019743335.

Учитывая тот факт, что заявитель по своему усмотрению распорядился правом на регистрацию товарного знака по заявке N 2019743335 путем передачи указанного права иному лицу, предпринимателю следует обосновать, какие свои права и законные интересы он защищает в настоящем деле.

На вопрос суда представитель заявителя не смог пояснить, какие права и законные интересы его доверитель считает нарушенными при данных обстоятельствах и какие из них могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий административного органа незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что делопроизводство по рассмотрению возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 783222 приостановлено в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для призвания оспариваемого решения недействительным (действия - незаконным) отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Тагиева Эльшана Алисафтара Оглы оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев