Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. по делу N СИП-646/2021 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку высокая степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокая степень однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях данных обозначений, свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. по делу N СИП-646/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. N С01-330/2022 по делу N СИП-646/2021 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Мамедовым Ровшаном Юнисом оглы требований

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Борисова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (450059, пр-т. Октября, д. 25, корп. 1, кв. 59, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) и индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы (г. Тольятти, Самарская обл., ОГРНИП 313632001700030) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы - Шварев В.Г. (по доверенности от 26.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Делу присвоен N СИП-646/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Равшан Юнис оглы.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Ровшан Юнис оглы обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Делу присвоен N СИП-820/2021.

Определением от 06.09.2021 Суд по интеллектуальным правам объединил дела N СИП-646/2021 и N СИП-820/2021 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N СИП-646/2021.

Заявление Мамедова Р.Ю. (с учетом посменной позиции и возражения на отзыв Роспатента) мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 688243, не является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 за счет их визуального несовпадения, а также фонетических и семантических отличий.

Заявитель также выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что оспариваемые услуги являются однородными услугам противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 647502 и N 299509, поскольку последние отражают деятельность торговых предприятий, то есть подразумевают исключительно услуги посреднических организаций, к которым могут относиться, в том числе, услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз и т.д. по реализации товаров в интересах третьих лиц. Между тем оспариваемый товарный знак зарегистрирован, в том числе, и для товаров 18-го, 24-го, 25-го, 28-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которые относятся непосредственно к производству и выпуску различных товаров.

В отзыве Роспатент указал на то, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 688243 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 являются сходными в целом за счет фонетического и семантического совпадения доминирующих словесных элементов. При этом только часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, не является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам N 299509, N 647502.

До начала судебного заседания в суд от Ибатуллина А.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Заявление подписано лично Ибатуллиным А.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителя Роспатента и Мамедова Р.Ю., коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд по интеллектуальным правам установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 70 процентов.

В судебном заседании представитель Мамедова Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования предпринимателя удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Мамедов Р.Ю. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 688243, который был зарегистрирован по заявке N 2018714549 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 11.04.2018.

Ибатуллиным А.В. 11.02.2021 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия у него сходного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета - 05.03.2004, а также товарного знака "", который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета - 14.05.2015.

Роспатент установил, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их высокой степени сходства.

Роспатент отметил, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, не является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам N 299509, N 647502.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение следует удовлетворить в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 688243 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях".

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Мамедов Р.Ю. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Мамедова Р.Ю. и Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018714549 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 688243 (11.04.2018) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 688243 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из графического элемента в виде сферы и из словесных элементов "MEGA", "Планета", выполненных оригинальным шрифтом буквами латинского и кириллического алфавитов. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 18-го, 24-го, 25-го, 28-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде дуги и из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 647502 представляет собой словесное обозначение, выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита.

Роспатентом при принятии решения от 15.06.2020 было установлено, что сильным элементом спорного товарного знака, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является словесный элемент "Планета".

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что доминирующим элементом в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 688243 является именно словесный элемент "Планета".

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 162 Постановления N 10, при установлении сходства обозначений суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу N А60-44547/2015 и в пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров.

Указанный вывод также отражен в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

При этом согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Доминирующее положение в композиции спорного товарного знака занимает словесный элемент, поскольку расположен в центральной части обозначения, с которой начинается его осмотр потребителем. Более того, как указано выше, словесный элемент при восприятии комбинированного обозначения запоминается легче, чем изобразительный.

Таким образом, в спорном обозначении основным индивидуализирующим элементом, за счет которого будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанным обозначением, и услуг, оказываемых под данным обозначением, является словесный элемент.

В противопоставленных товарных знаках также доминирующее значение имеет словесный элемент "ПЛАНЕТА".

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет полного совпадения доминирующего словесного элемента "ПЛАНЕТА".

Роспатент обоснованно отметил, что словесный элемент "MEGA" спорного товарного знака в переводе с английского языка имеет значение огромного, крупного размера.

Согласно подпункту 3 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Учитывая, что словесный элемент "MEGA" не придает товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243 иного уровня восприятия, так как не меняет значения слова "Планета", Роспатент пришел к верному выводу о том, что спорный товарный знак является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 по семантическому признаку сходства, поскольку в них совпадают заложенные понятия и идеи.

Довод Мамедова Р.Ю. о том, что словесный элемент "MEGA" оспариваемого товарного знака является доминирующим за счет исполнения этого элемента более крупным шрифтом и на большей площади, является неправомерным, поскольку, словесный элемент "MEGA" выполнен незначительно более крупным шрифтом, словесный элемент "Планета" визуально является более длинным по сравнению со словесным элементом "MEGA" и несет в себе основную смысловую нагрузку, а также индивидуализирующую функцию, словесный же элемент "MEGA" лишь характеризует словесный элемент "Планета".

Ссылка Мамедова Р.Ю. на то, что словесный элемент "MEGA" обладает различительной способностью, что подтверждается наличием других регистраций, содержащих единственный указанный словесный элемент, не имеет значения, поскольку если рассматривать отдельно словесный элемент "MEGA", то он вызывает различные ассоциации, а при добавлении этого словесного элемента к другому словесному элементу (в данному случае "ПЛАНЕТА") словесный элемент "MEGA" воспринимается как характеристика слова "Планета".

Кроме того, само по себе наличие различительной способности у какого-либо словесного элемента не означает, что добавление этого словесного элемента к любому товарному знаку изменяет существо последнего.

Суд отмечает, что вывод Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков согласуется со сложившейся судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, согласно которой не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатентом правильно установлено, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

При этом следует учитывать, что доминирующий словесный элемент оспариваемого обозначения и противопоставленный товарный знак выполнены буквами одного алфавита.

В свою очередь, наличие в оспариваемом обозначении изобразительных элементов не оказывает существенное влияние на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку графический признак сходства в данном случае носит второстепенный характер.

Каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод о сходстве сравниваемых обозначений, данные обозначения не содержат.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к правомерному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными вследствие отдельных отличий в их графическом исполнении, отклонен судом в связи со следующим.

Как отмечено выше, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Доминирующим элементом оспариваемого обозначения, выполняющим в нем основную индивидуализирующую функцию и на котором акцентируется внимание потребителей при восприятии данного обозначения, является словесный элемент "ПЛАНЕТА". В свою очередь, изобразительные элементы оспариваемого обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

В этой связи отдельные графические отличия сравниваемых обозначений, приведенные заявителем, не влияют на сходное общее зрительное впечатление, производимое данными обозначениями.

Вопреки соответствующему доводу заявителя, отдельные графические отличия сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве в целом, поскольку при восприятии комбинированных обозначений внимание потребителей акцентируется именно на словесных элементах.

Таким образом, спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу.

Анализ однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как было установлено административным органом, услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному виду услуг (услуги по продвижению товаров), имеют одно назначение (продвижение товаров), а также один круг потребителей (покупатели различных товаров).

Такие выводы обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под данными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Довод Мамедова Р.Ю. о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, относятся к услугам, связанным с торговой деятельностью, а не с производством товаров, подлежат отклонению, поскольку при принятии решения от 15.06.2021 Роспатентом было установлено, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к услугам по продвижению товаров, назначением которых является привлечение внимания к данным товарам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которой предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243, является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В данном случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокая степень однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях данных обозначений, свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

С учетом изложенного, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг товарными знаками, в связи с чем, предоставление ему правовой охраны в отношении соответствующих услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Итоговые выводы оспариваемого решения Роспатента следует признать обоснованными, мотивированными и соответствующими приведенной методологии, положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента, поскольку находит обоснованными выводы названного органа о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении указанных заявителем услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича от заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Производство по делу N СИП-646/2021 в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (ОГРНИП 311028012400084) из федерального бюджета 5 100 (пять тысяч сто) рублей государственной пошлины за подачу заявления, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2021 N 758. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Требования индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова