Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. N С01-2004/2021 по делу N А43-5461/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2021 г. N С01-2004/2021 по делу N А43-5461/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (603163, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 193, к. 2, пом. 8, ОГРН 1115260003605) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-5461/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЙРОЙ МЕДИА" (119002, Москва, Калошин переулок, д. 10, стр. 1, оф. 3, Мансарда, ОГРН 1177746462046) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЙРОЙ МЕДИА" (далее - истец, общество "ТОЙРОЙ МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (далее - ответчик, общество "ТЕСЛА") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дракоша Тоша", "Тойройчик", "Няша", "Яша".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТЕСЛА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно указали на надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом деле.

Кроме того ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств и оставлен без внимания его довод о том, что он является информационным посредником, а в связи с этим ненадлежащим ответчиком по делу.

Кассационная жалоба определением от 29.10.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для направления отзыва до 26.11.2021, который к указанному времени не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ТЕСЛА" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТОЙРОЙ МЕДИА" является обладателем исключительных прав на объекты авторского права (произведения изобразительного искусства) - рисунки персонажей "Дракоша Тоша", "Тойройчик", "Няша", "Яша", словесно-изобразительное обозначение "Дракоша Тоша", исключительные права на которые подтверждены представленными в материалы дела договорами авторского заказа и отчуждения исключительных прав от 25.05.2017 N 05/17-ДТ-СК-Пер, от 01.06.2017 N 06/17-ДТ-Лук-ХП, от 03.07.2017 N 07/17-ДТ-БВ-Пер, договором от 14.07.2017 N ТРМ-140717, а также договором заказа на производство детского анимационного сериала от 23.05.2017 N 05/17-ТРМ-СКА-ДТ-Пр.

В обоснование иска указано, что на сайте с доменным именем http://feds.com истцом обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, а именно: размещены фотографии предлагаемых к продаже товаров, содержащих переработку изображений вышеперечисленных персонажей из анимационного сериала "Дракоша Тоша". В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен скриншот от 16.09.2020 интернет страницы http://feds.com.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение исключительных прав общества "ТОЙРОЙ МЕДИА", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1234, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств правомерного использования произведений на сайте, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, поскольку факт размещения на сайте ответчика фотографий товаров, являющихся переработкой изображений персонажей "Дракоша Тоша", "Тойройчик", "Няша", "Яша", документально подтвержден скриншотами страницы сайта http://feds.com. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке не опроверг представленные истцом в дело доказательства.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о принадлежности исключительных прав на произведение изобразительного искусства истцу и факт использования (нахождения) указанных произведений на 16.09.2020 на сайте с доменным именем fedsp.com администратором и владельцем которого является ответчик.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не уведомили его о начавшемся судебном процессе, безосновательно не учли, что он ненадлежащий ответчик, поскольку сам информацию на сайте не размещал.

В свою очередь, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2021 направлено обществу "ТЕСЛА" по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 603006, Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Ковалихинская, д. 28 А, оф. 8, (этот же адрес же был указан заявителем в апелляционной жалобе).

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Возврат по истечению срок хранения" (том 1, л.д. 3). Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, общество "ТЕСЛА" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что все судебные акты размещаются в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и находятся в свободном доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного общество "ТЕСЛА" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о тои, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил дополнительные доказательства и не учел доводы о том, что он является информационным посредником, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он вправе был представить в суд первой инстанции доказательства размещения третьими лицами информации (соответствующих произведений изобразительного искусства) на сайте, владельцем которого он является и наличие у таких лиц прав на размещение.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, а соответственно ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не приобщил по ходатайству ответчика договор-оферту, поскольку он правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов отклонено на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительные доводы ответчика со ссылкой на лицо, которое по его мнению разместило соответствующую информацию не принадлежащем ему сайте и дополнительные документы, которые не заявлялись и не предоставлялись суду первой инстанции и апелляционной инстанции не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий по установлению обстоятельств по делу и принятию новых доказательств.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-5461/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев