Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 01АП-4497/21 по делу N А43-5461/2021

г. Владимир

18 августа 2021 г.

Дело N А43-5461/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-5461/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЙРОЙ МЕДИА" (ИНН 7704411507, ОГРН 1177746462046) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ИНН 5260297627, ОГРН 1115260003605) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЙРОЙ МЕДИА" (далее - истец, ООО "ТОЙРОЙ МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (далее - ответчик, ООО "ТЕСЛА") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дракоша Тоша", "Тойройчик", "Няша", "Яша".

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕСЛА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.06.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 03.08.2021.

От заявителя в материалы дела поступили уточненная апелляционная жалоба и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что не получал определения о принятии искового заявления ООО "ТОЙРОЙ МЕДИА" к производству, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и отзыв на исковое заявление, а также ознакомиться с материалами дела. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Утверждает, что ООО "ТЕСЛА" не использует объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу. Поясняет, что согласно условиям договора-оферты о предоставлении прав на программы ЭВМ и базы данных от 01.01.2015, размещенном на сайте http:// feds.com, не ООО "ТЕСЛА" (лицензиар), а лицензиат (физическое или юридическое лицо), размещая свою информацию, в случае нарушения прав третьих лиц, несет полную ответственность за соответствие информации требованиям законодательства. Заявитель отмечает, что в карточке каждого товара есть кнопка "написать продавцу", следовательно, истец обнаружив на сайте http:// feds.com использование объектов интеллектуальной собственности должен был направить претензию непосредственно продавцу. В связи с изложенным ООО "ТЕСЛА" считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Судом установлено, что к уточненной апелляционной жалобе заявителем приложен отсутствующий в деле документ, а именно: сублицензионный договор-оферта о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных от 01.01.2015, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к ней, истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2021 направлено ООО "ТЕСЛА" по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 603006, Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Ковалихинская, д. 28 А, оф. 8, (этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе).

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Возврат по истечению срок хранения" (том 1, л.д. 3).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО "ТЕСЛА" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ООО "ТЕСЛА" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОЙРОЙ МЕДИА" является обладателем исключительных прав на объекты авторского права (произведения изобразительного искусства) - рисунки персонажей "Дракоша Тоша", "Тойройчик", "Няша", "Яша", словесно-изобразительное обозначение "Дракоша Тоша", исключительные права на которые подтверждены представленными в материалы дела договорами авторского заказа и отчуждения исключительных прав от 25.05.2017 N 05/17-ДТ-СК-Пер, от 01.06.2017 N 06/17-ДТ-Лук-ХП, от 03.07.2017 N 07/17-ДТ-БВ-Пер, договором от 14.07.2017 N ТРМ-140717, а также договором заказа на производство детского анимационного сериала от 23.05.2017 N 05/17-ТРМ-СКА-ДТ-Пр.

В обоснование иска указано, что на сайте с доменным именем http://feds.com истцом обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, а именно: размещены фотографии предлагаемых к продаже товаров, содержащих переработку изображений вышеперечисленных персонажей из анимационного сериала "Дракоша Тоша". В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен скриншот от 16.09.2020 интернет страницы http://feds.com.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение исключительных прав ООО "ТОЙРОЙ МЕДИА", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1234, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) "Дракоша Тоша", "Тойройчик", "Няша", "Яша".

Из представленных в дело скриншотов страниц Интернет сайта Whois (кто это) видно, что сайт http://feds.com принадлежит ООО "ТЕСЛА".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, поскольку факт размещения на сайте ответчика фотографий товаров, являющихся переработкой изображений персонажей "Дракоша Тоша", "Тойройчик", "Няша", "Яша", документально подтвержден скриншотами страницы сайта http://feds.com. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке не опроверг представленные истцом в дело доказательства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) "Дракоша Тоша", "Тойройчик", "Няша", "Яша" в общем размере 50 000 руб. (по 12 500 руб. за нарушение права на каждый объект авторского права).

Мотивированная и документально обоснованная позиция относительно необходимости снижения заявленного размера компенсации ответчиком не приведена, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ответчиком в дело представлено не было, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, иск ООО "ТОЙРОЙ МЕДИА" на законных основаниях удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО "ТОЙРОЙ МЕДИА", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-5461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова