Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1351/2020 по делу N А40-198255/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору, поскольку суд установил факт уклонения ответчика от выполнения обязательства по оплате лицензионных платежей в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. N С01-1351/2020 по делу N А40-198255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московской конструкторское бюро "Компас" (ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 5, Москва, 115184, ОГРН 1037705014478) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-198255/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Московской конструкторское бюро "Компас" (ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 5, Москва, 115184, ОГРН 1037705014478) о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа,

с участием в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 N 21);

от акционерного общества "Московской конструкторское бюро "Компас" - Сафьянов Н.А. (по доверенности от 06.04.2021 N 26).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - общество "МКБ "Компас") о взыскании 33 567,01 евро задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 01.06.2011 N 1-01-11-00347.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении решением от 20.05.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "МКБ "Компас" ссылается на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что срок давности должен исчисляться с 25.06.2012.

Ответчик утверждает, что направленное от его имени в адрес истца письмо от 20.06.2016 N 2599-УМ/028, подписанное первым заместителем генерального директора, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанное письмо подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 01.06.2011 N 1-01-11-00347 о предоставлении последнему неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, лицензионный договор является возмездным договором.

Согласно пункту 7.2 договора за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 48 088,83 евро.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности.

Из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о дате и размере поступившей валютной выручки по контракту на счет ответчика.

Истцу поступила следующая отчетная документация: за второй квартал 2011 года - 10.08.2011 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено); за третий квартал 2011 года - 07.11.2011 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено); за четвертый квартал 2011 - 08.02.2012 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено); за первый квартал 2012 года - 04.06.2012 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено, указана поставка продукции N 1 от 26.01.2012); за второй квартал 2012 года - 29.08.2012 (отражено поступление валютной выручки N 1 в размере 437 660, 99 евро); за третий квартал 2012 года - 12.12.2012 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено); за четвертый квартал 2012 года - 23.04.2012 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено); за первый квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 14.08.2013 (отражено поступление валютной выручки в размере 751 085, 30 евро, указана поставка продукции N 2 от 28.02.2013); за второй квартал 2013 года - 30.09.2013 (отчет "нулевой", поступление валютной выручки не отражено).

Иных отчетов от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик двумя платежами частично оплатил лицензионный платеж в размере 14 521,82 евро, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 N 271 и от 25.03.2013 N 887.

По мнению истца, письмом исх. N 2599-УМ/028, направленным 20.06.2016 в адрес истца (вх. от 29.06.2016 N 2108), ответчик фактически признал задолженность по договору на сумму 33 567,01 евро, а также данным письмом подтвердил поступление валютной выручки по договору комиссии, заключенному между экспортером и ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2019 исх. N 911/5-3-2-АН оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с приведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика по лицензионному договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и неправильном определении его начала были надлежащим образом проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку о поступлении выручки истец узнал только 29.06.2016 из письма ответчика от 20.06.2021 N 2599-УМ/028, то срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа начал исчисляться с 30.06.2016, и с учетом приостановления течения этого срока на 30 дней для досудебного урегулирования спора срок истекал 29.07.2019, в то время как исковое заявление направлено в суд 25.07.2019.

Довод ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо от 20.06.2016 N 2599-УМ/028, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который исходил из того, что данное письмо подписано со стороны общества "МКБ "Компас" первым заместителем генерального директора Тимофеевым П.А. Письмо представлено истцу на фирменном бланке общества "МКБ "Компас", на момент его подписания Тимофеев П.А. являлся сотрудником ответчика, занимал руководящую должность. Соответственно сомневаться в его полномочиях истец не имел оснований.

Выводы суда по данному вопросу соответствуют положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ о полномочиях представителя "в силу обстановки".

С учетом этого позиция ответчика о том, что наличие доверенности является единственным способом наделения лица полномочиями не основана на законе.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-198255/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова