Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-11837(2) по делу N А14-3612/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-11837(2) по делу N А14-3612/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мочалова Глеба Вадимовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу N А14-3612/2018 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 (помещение N 2), договора уступки права требования от 19.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 29.04.2021, договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2016 и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 21.09.2021 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мочалов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указал на необходимость разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом конкретных обстоятельств спора.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.

Окончательных выводов по существу спора постановление суда округа не содержит. Мочалов Г.В. вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев