Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25149 по делу N А50-16922/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25149 по делу N А50-16922/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Плаксина Алексея Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу N А50-16922/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Майский" Майского сельского поселения (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсного управляющего Островский Станислав Олегович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Плаксину А.А. денежных средств в сумме 365 960 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 07.10.2020, Плаксин А.А. 03.11.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 жалоба Плаксина А.А. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Плаксина А.А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Впоследствии Плаксин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.10.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 определение апелляционного суда от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.10.2020 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии Плаксин А.А. вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражный суд Уральского округа от 09.07.2021, оставленным без изменения определением Арбитражный суд Уральского округа от 02.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прекращено производство по жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа от 09.07.2021 и от 02.09.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 150 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признав Плаксина А.А. надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Плаксину Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк